Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф04-15647/15 по делу N А45-14689/2014

г. Тюмень

27 февраля 2015 г.

Дело N А45-14689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоотечественникСервис" на решение от 22.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 02.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-14689/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, ИНН 5407480310, ОГРН 1125476164626) к обществу с ограниченной ответственностью "СоотечественникСервис" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 69, ИНН 5403174351, ОГРН 1055403000916) о взыскании 3 613 116 руб. 81 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "СоотечественникСервис" - Кожемякин А.И. по доверенности от 01.08.2014, общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - Буржанецкий А.Б. по доверенности от 12.01.2015 N 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "СоотечественникСервис" (далее - ООО "СоотечественникСервис", ответчик) с иском о взыскании 3 280 526 руб. 13 коп. неустойки с 20.12.2013 по 30.04.2014 за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 01.10.2013 N 32-Т-13 (с учетом уточнения).

Решением от 22.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "СоотечественникСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, в иске отказать, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение сторон о новых сроках начала и окончания работ по договору; на неправильное применение статей 330, 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовых оснований для применения к ответчику ответственности согласно пункту 8.9 договора не имеется. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал условие договора о стоимости работ, расчет неустойки должен производиться от стоимости работ, поскольку воля сторон при заключении договора выражалась в разграничении цены договора и стоимости работ. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки (статья 333 ГК РФ), суд нарушил принципы справедливости, объективности, всесторонности и беспристрастности при рассмотрении дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между ООО "СтройДом" (генеральный подрядчик) и ООО "СоотечественникСервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2013 N 32-Т-13 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству нижней монолитной фундаментной плиты жилого дома N 5/2 на объекте "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения и автостоянками, по ул. Танковая в Калининском районе г. Новосибирска", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, 32 стр.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании локального ресурсного сметного расчета N 1, являющегося приложением N 2 к настоящему договору, составляет 5 008 436 руб. 84 коп. и включает в себя:

- стоимость подлежащих выполнению работ и материалов подрядчика составляет 1 935 122 руб. 12 коп., включая НДС 18%, является твердой и изменению не подлежит;

- стоимость основных материалов, поставку которых осуществляет генподрядчик по договору поставки от 01.10.13 N 33-Т-П-13, которая составляет на момент заключения договора 3 073 314 руб. 72 коп., включая НДС 18%, является ориентировочной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ 11.10.2013, окончание не позднее 31.10.2013. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение N 1).

В случае нарушения подрядчиком установленных договором сроков начала или окончания работ, сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от стоимости договора (стоимости работ по договору) за каждый день просрочки (пункт 8.9. договора).

Подрядчик по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2014 N 1 передал заказчику (генподрядчику) результат выполненных работ, стоимость выполненных работ составила 5 188 621 руб. 14 коп.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком направлена претензия от 05.06.2014 N 279 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.12.2013 (с учетом изменения срока начала работ по вине истца) по 30.04.2014. Претензия оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты неустойки со стороны подрядчика послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив нарушение ответчиком сроков проведения работ по договору, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении даты - 20.12.2013, как срока окончания работ по договору, отсутствии в материалах дела соглашения сторон о новых сроках начала и окончания работ по договору, неправильном применении статей 330, 716 ГК РФ, отсутствии правовых оснований для применения к ответчику ответственности согласно пункту 8.9 договора, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ и взыскали неустойку (статьи 329, 330, 708 ГК РФ).

Судами учтено, что расчет неустойки с 20.12.2013 произведен истцом с учетом просрочки начала выполнения работ, возникшей по вине истца исходя из готовности объекта к выполнению предусмотренных договором работ 29.11.2013. Так, по вине истца ответчик имел возможность приступить к выполнению работ лишь 29.11.2013, соответственно изменился срок начала выполнения работ, с учетом продолжительности выполнения работ, предусмотренной договором, работы должны быть выполнены с 29.11.2013 до 20.12.2013 (статья 401, пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться от стоимости работ, а не от стоимости договора, был предметом оценки судов, мотивированно отклонен исходя из условий договора, положений статьи 709 ГК РФ, согласно которым стоимость работ по договору включает в себя стоимость использованных для производства работ материалов.

Довод жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, подлежит отклонению, поскольку судами учтено, что взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом с учетом характера выполняемой работы, конечного результата работ, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют (статья 333 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14689/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко