Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2015 г. N Ф04-16454/15 по делу N А67-5072/2014

г. Тюмень

3 марта 2015 г.

Дело N А67-5072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А67-5072/2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (630008, г. Новосибирск, ул. Никитина, 93, офис 1, ОГРН 1065405127149, ИНН 5405324394, далее - ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (634024, г. Томск, ул. Причальная, 10, ОГРН 1037000122070, ИНН 7017071490, далее - ООО "УПТО-ТГС") о взыскании 182 867,30 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 10 000 руб. неустойки за период с 13.03.2014 по 31.07.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению о новации от 19.09.2012 по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование займом за период с 20.09.2012 по 28.08.2014.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 778 567,70 рублей, в том числе 186 785,82 руб. процентов за пользование займом, 591 781,88 руб. неустойки за период с 29.03.2014 по 28.08.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2014 (судья Шилов А.В.) иск удовлетворен частично. С ООО "УПТО-ТГС" в пользу ООО "Регион" взыскано 186 785,82 руб. процентов за пользование займом, 118 356,38 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату займа, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, размер которой был снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение отменено. Иск удовлетворен частично. С ООО "УПТО-ТГС" в пользу ООО "Регион" взыскано 186 785,82 руб. процентов за пользование займом, 404 996,06 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также апелляционный суд указал о взыскании с ООО "УПТО-ТГС" в пользу ООО "Регион" процентов на случай неисполнения судебного акта, подлежащих начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму - 598 567,88 руб. с даты принятия постановления по дату его фактического исполнения.

Апелляционный суд, установив, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд взыскал проценты за пользование займом и неустойку, размер которой был снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УПТО-ТГС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принят новый судебный акт, которым требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами оставить без рассмотрения, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом в части требования о взыскании процентов за пользование займом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.1 соглашения о новации.

По мнению ответчика, взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "УПТО-ТГС" (заказчик) и ООО "Регион" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по организации перевозок N РУ-07-06/09 от 18.06.2009.

ООО "УПТО-ТГС" (должник) и ООО "Регион" (кредитор) 19.09.2012 заключили соглашение о новации, в соответствии с которым пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора N РУ-07-06/09 от 18.06.2009 по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 1 874 918,44 руб. на другое обязательство между ними - по возврату кредитору суммы займа в размере 1 874 918,44 руб.

Пунктом 1.3 соглашения установлен график возврата суммы займа, согласно которому возврат всей суммы должен быть осуществлен в срок до 30.09.2013. В случае просрочки уплаты любого из предусмотренного графиком платежей более чем на 3 банковских дня кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности и уплаты предусмотренных соглашением санкций. Ответственность за неисполнение обязательства - 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.4 соглашения с момента его подписания первоначальное обязательство должника прекращается полностью, включая обязательство по оплате не включенной в сумму нового обязательства части неустойки, начисленной за неисполнение первоначального обязательства.

Согласно пункту 5.1 соглашения споры, которые могут возникнуть между сторонами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами принятых по соглашению обязательств, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Претензионный (досудебный) порядок обязателен. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2014 по делу N А67-4/2014 установлено, что обязательство по возврату суммы займа, в предусмотренные графиком платежей сроки, ответчиком не исполнено. Данным решением с ООО "УПТО-ТГС" в пользу ООО "Регион" взыскано 1 502 919,26 руб., в том числе 1 204 159,32 руб. основного долга и 298 759,94 руб. неустойки за период с 01.05.2013 по 12.03.2014.

После принятия решения ответчик погасил взысканную сумму задолженности.

Полагая, что ответчиком подлежат уплате проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования Центрального банка России (ввиду отсутствия условия об ином размере процентов в соглашении о новации), а также неустойка за период с 29.03.2014 по 28.08.2014, ООО "Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая принцип платности пользования суммой займа, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование займом.

Правильность расчета и размер процентов ответчиком не оспариваются.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что соглашение о новации не содержит условий об уплате заемщиком процентов за пользование займом. Требование истца основано на положениях пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениях соглашения о новации. Следовательно, установленный пунктом 5.1 соглашения порядок рассмотрения споров не распространяется на требования об уплате процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Помимо процентов за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд правомерно взыскал с ответчика штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1.3 соглашения.

Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрена возможность взыскания штрафных санкций. Согласно пункту 15 постановления при наличии в договоре условия о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд руководствовался разъяснениями арбитражной практики, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные требования частично на сумму 404 996,06 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика платежей за период пользования займом должен соответствовать сумме неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 19.09.2012. Судом при взыскании неустойки учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не установлено.

Суд округа также учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А67-5072/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат