Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2015 г. N Ф04-15196/15 по делу N А27-7960/2014

г. Тюмень

2 марта 2015 г.

Дело N А27-7960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" на решение от 29.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-7960/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (653208, Кемеровская область, район Прокопьевский, село Большая Талда, строение АБК "Шахта "Кыргайская", ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородыкина А.Е.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области Яшкин Е.А. по доверенности от 19.08.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.11.2013 N 09-13/153.

Решением от 29.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией

проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добычу полезных ископаемых (далее -НДПИ) за февраль 2013 года, по результатам которой вынесено решение от 01.11.2013 N 09-13/153 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислен НДПИ в сумме 1 087 216 рублей.

Решением от 24.01.2014 N 228 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием доначисления НДПИ в размере 1 087 216 рублей послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДПИ в связи с отказом в применении вычетов по НДПИ согласно учетной политике, утвержденной дополнением к приказу от 31.12.2010 N 2, утвердившего учетную политику на 2011 год.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 11, 313, 336, 338, 341.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2010 N 425-ФЗ "О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 425-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 462 (далее - Постановление N 462), главами 25 и 26 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455 (далее - Постановление N 455), Федеральным законом от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н ПБУ 1/98, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Общество, внеся изменения в учетную политику на 2011 год дополнением к приказу учетной политики от 31.12.2010 N 2, определилось в отношении налоговых вычетов по НДПИ, следовательно, исходя из положений указанных выше норм права, может изменить порядок признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, через пять лет, считая с момента утверждения такого порядка.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Законом N 425-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации с 1 апреля 2011 года дополнен статьей 343.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДПИ, исчисленной за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных в том же периоде в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке.

В связи с введением в силу указанной нормы налогоплательщик вправе выбрать один из двух вариантов признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля: при исчислении НДПИ либо при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Порядок признания расходов должен быть отражен в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и в силу пункта 1 статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации может меняться не чаще одного раза в пять лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации предельная величина налогового вычета рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно как произведение суммы налога на добычу полезных ископаемых, исчисленного при добыче угля на каждом участке недр за налоговый период, и коэффициента Кт.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что коэффициент Кт определяется для каждого участка недр в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, с учетом степени метанообильности участка недр, на котором осуществляется добыча угля, а также с учетом склонности угля к самовозгоранию в пласте на участке недр, на котором осуществляется добыча угля. Значение коэффициента Кт, рассчитанное в соответствии с настоящей статьей для каждого участка недр, устанавливается в принятой налогоплательщиком учетной политике для целей налогообложения.

Постановлением N 462 утверждены Правила определения коэффициента Кт для исчисления предельной величины налогового вычета из суммы налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля, которое вступило в силу с 28 июня 2011 года и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2011 года.

Пунктом 7 Правил установлено, что налогоплательщик представляет в территориальный налоговый орган по месту постановки на учет в качестве налогоплательщика НДПИ выписку из учетной политики, принятой налогоплательщиком для целей налогообложения, об установлении коэффициента Кт, копию документа об установлении категории угольной шахты по степени метанообильности, выписку из технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участком недр, содержащую сведения об их утверждении и о категории пластов угля по склонности к самовозгоранию, не позднее 10 дней со дня утверждения указанных документов (внесения соответствующих изменений).

В соответствии с пунктом 5 статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый вычет включаются следующие виды расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля (по перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации): материальные расходы налогоплательщика, определяемые в порядке, предусмотренном главой 25 настоящего Кодекса, расходы налогоплательщика на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Постановлением N 455 утвержден Перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых.

Судами установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- приказом от 31.02.2010 N 2 Обществом утверждена учетная политика на 2011 год;

- пунктом 3 дополнения к приказу об учетной политике налогоплательщик установил, что Общество не применяет вычеты в соответствии со статьей 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации; расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда, не уменьшают сумму НДПИ, а учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в соответствии с пунктом 4 вышеуказанных дополнений к учетной политике они применяются с 01.04.2011;

- согласно дополнению к приказу об учетной политике от 31.12.2010 N 2, оно принято в связи с внесением изменений в главы 25 и 26 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в течение 2011-2012 годов налогоплательщик не применял вычеты по НДПИ;

- в дальнейшем учетная политика на 2013 год 29.12.2012 утверждена приказом N 466, в пункте 3.7.8 которой предусмотрено, что Общество не применяет налоговый вычет, установленный статьей 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

- приказом N 467 от этой же даты Обществом вносятся изменения в учетную политику, согласно пункту 3.7.5 которой Общество применяет налоговый вычет, установленный статьей 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Действие приказа распространено на правоотношения, возникшие с 01.04.2011.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией, и, учитывая, что принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год, изменение учетной политики может производиться в том числе в случае изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, при этом изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что Общество, внеся изменения в учетную политику на 2011 год дополнением к приказу об учетной политике от 31.12.2010 N 2, определилось в отношении налоговых вычетов по НДПИ; Общество может изменить порядок признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, через пять лет, считая с момента утверждения такого порядка.

При этом суды правомерно указали на следующее:

- выбор учетной политики в отношении вычетов по НДПИ не являлся какой-либо ошибкой заявителя, поскольку организация придерживалась учетной политики в течение 2011 и 2012 годов;

- 29.12.2012 налогоплательщик в приказе N 466 отказывается от вычетов по НДПИ;

- в начале 2013 года Общество не применяло вычеты;

- приказ N 467 от 29.12.2012 налогоплательщиком представлен только с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

На основании вышеизложенного суды верно указали, что у Общества в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для изменения учетной политики в отношении порядка учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), в котором дается толкование пунктам 1, 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанции.

Исходя из положений указанной статьи право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Вместе с тем статья 56 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку налоговый вычет при исчислении налога к уплате не рассматривается законодателем в качестве льготы; более того, налогоплательщиком указано в учетной политике, что Общество не применяет вычеты в соответствии со статьей 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, порядок, описанный в пункте 5 Постановления N 57, в настоящем случае не применим, поскольку подобные действия нарушили бы положения статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков имеют обратную силу, в связи с чем Общество законно и обоснованно применило вычет по НДПИ с 01.04.2011, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указано судами, в соответствии с изменениями в налоговом законодательстве Общество внесло изменения в учетную политику, тем самым определив, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, учитываются Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом изменить порядок признания указанных расходов в силу прямого указания закона возможно только через пять лет, считая с момента утверждения такого закона, следовательно, положения пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7960/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева