Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2015 г. N Ф04-9815/14 по делу N А27-4027/2014

г. Тюмень

3 марта 2015 г.

Дело N А27-4027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. (после перерыва - Шимпф Е.В.) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ХИМПРОМ" на постановление от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-4027/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ХИМПРОМ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4027/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ХИМПРОМ" (650021, город Кемерово, улица Стахановская 1-я, дом 35, ИНН 4205007950, ОГРН 1024200698653) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И., после перерыва Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ХИМПРОМ" - Тузиков Н.Н. по доверенности от 24.10.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Девитаева Е.Б. по доверенности от 10.02.2015, Трель Ю.С. по доверенности от 09.12.2014, Сергеева М.В. по доверенности от 09.12.2014.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ХИМПРОМ" (далее - ООО ПО "ХИМПРОМ, Общество), ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 по делу А27-4027/2014, в части исчисления земельного налога за 2010 год по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:295 в связи с выявлением технической ошибки в кадастровой стоимости указанного участка, повлекшее направление инкассовых поручений от 18.02.2014 N N 701, 702, 703 в банк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 по делу А27-4027/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) от 26.09.2014 заявление Общества удовлетворено частично.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 по делу А27-4027/2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 18.02.2014 N 701 в сумме 5 187 597 руб., N 702 - в сумме 326 868,72 руб., N 703 - в сумме 1 035 718,64 руб. (в части налога, пени и штрафа, относящихся к земельному участку с кадастровым номером 42:24:010118:295) и взыскания с заявителя государственной пошлины в сумме 44 709 руб.

В указанной части принято решение рассмотреть дело А27-4027/2014 повторно.

Постановлением от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что он принят с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) просит оставить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2015 до 10 час. 20 мин.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 10.06.2011 N 34774 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:295, исходя из кадастровой стоимости в размере 523 362 211, 59 руб.

Во исполнение данного решения налоговым органом в банк направлены инкассовые поручения от 18.02.2014 N 701, 702, 703, содержащие, в том числе доначисленные суммы налога, пеней и штрафа, относящиеся к земельному участку с кадастровым номером 42:24:010118:295.

ООО ПО "ХИМПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 18.02.2014 N 701, 702, 703, направленных Инспекцией на расчетный счет заявителя в банке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, в удовлетворении требований отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 по делу А27-4027/2014 в части исчисления земельного налога за 2010 год по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:295 отменено, заявление Общества удовлетворено. В отмененной части дело принято для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя вышеуказанное решение и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из пункта 1 статья 310 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 2 статьи 310 АПК РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленные частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество указывает на решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области от 09.07.2014 N 4200/000/14-109758, в соответствии с которым исправлена техническая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:295 путем замены сведений о размере кадастровой стоимости земельного участка с 523 362 211,59 руб. на кадастровую стоимость 77 768 565,48 руб. актуальной на период с 05.02.2009 по 18.02.2013.

Указанные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 52, не являеюся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, предметом рассмотрения данного дела являлась законность выставления инкассовых поручений Инспекции, тогда как вопрос о правомерности начисления налогов, пени и штрафов, указанных в оспариваемых инкассовых требованиях, рассматривался в рамках другого дела, по которому в удовлетворении требований Обществу отказано.

Таким образом, исходя из положений статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что обстоятельства, указанные Обществом не являются вновь открывшимися, так как не удовлетворяют требованиям, предъявляемым законом к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие Общества с оценкой, данной судом относительно представленных доказательств по делу, и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4027/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов