Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2015 г. N Ф04-15815/15 по делу N А03-7582/2014

г. Тюмень

2 марта 2015 г.

Дело N А03-7582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А03-7582/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бушель" (656064, г. Барнаул, Павловский тракт, 76Б, ОГРН 1082221004249, ИНН 2221134119)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Алтайского отделения N 8644

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 - Бессонова А.Ю. по доверенности от 21.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бушель" (далее - общество, ООО "Бушель") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - банк) о взыскании 225 000 руб. неосновательного обогащения и 47 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 (судья Сайчук А.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2014 отменил решение суда от 13.10.2014, заявленные требования удовлетворил.

В поданной кассационной жалобе банк, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По утверждению банка, является неверным вывод суда апелляционной инстанции о недействительности условия о выплате комиссии по кредитному договору, поскольку включение в кредитный договор условия о выплате комиссии следует считать оспоримой сделкой, к которой подлежит применению срок исковой давности.

Банк считает, что им выполнены обязательства по резервированию ресурсов по кредитному договору, открытию кредитной линии, в доказательства несения финансовых расходов и потерь представлены расчеты расходов по поддержанию свободного лимита, по привлечению ресурсов для создания резерва и недополученных доходов, связанных с отсутствием возможности кредитования на сумму свободного лимита.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства при разрешении спора, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между обществом и банком 01.06.2011 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 02.01.-11/396 (далее - договор), в соответствии с пунктом 4.3 которого предусмотрено условие о внесении заемщиком платы за открытие кредитной линии в размере 1,5% от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 225 000 руб.

Во исполнение указанного условия договора общество платежным поручением от 28.08.2011 N 1162 перечислило банку 225 000 руб. платы за открытие кредитной линии.

Считая условие договора о внесении платы за открытие кредитной линии ничтожным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора об оплате комиссии за открытие кредитной линии является оспоримым, а денежная сумма, уплаченная банку во исполнение договора, не подлежит возврату по причине пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и руководствуясь нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 16242/12, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, как основанные на надлежащей оценке доказательств по делу, соответствующие установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 4.3 договора, плата за открытие кредитной линии в размере 1,5% от максимального лимита кредитной линии, что составляет 225 000 руб. уплачивается заемщиком единовременно до первой выдачи кредита.

По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 16.05.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности") банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона "О банках и банковской деятельности".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 16242/12 указано, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Указанные особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Таким образом, несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

Следовательно, банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

При таких обстоятельствах, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому требованию с учетом заявленных банком возражений, включаются обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Оценив представленные расчеты расходов банка по поддержанию свободного лимита, расчеты расходов по привлечению ресурсов для создания резерва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы не подтверждают факт несения банком финансовых потерь.

Суд апелляционной инстанции установил, что банк не представил надлежащих доказательств, подтверждающих с достоверностью несения финансового бремени, каких-либо иных расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязанности банка по выдаче сумм кредита в пределах свободного остатка лимита кредитной линии нельзя квалифицировать как отдельные самостоятельные банковские услуги, поскольку в рассматриваемом случае комиссия была предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить свои обязанности, принятые по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.06.2011.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, являются ничтожными в силу требований статья 168 Гражданского кодекса РФ, а выдача кредита входит в предмет договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату обществу на основании статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ как неосновательно полученные.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы банка о применении срока исковой давности, указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Приведенные банком в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы касаются установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принято в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушений для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А03-7582/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская