Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2015 г. N Ф04-15247/15 по делу N А27-10385/2014

г. Тюмень

2 марта 2015 г.

Дело N А27-10385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗапСибВторМет" на решение от 10.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А. Л.) и постановление от 03.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-10385/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "ЗапСибВторМет" (654007, Кемеровская область, г.Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, 11, 21, ОГРН 1034217003446, ИНН 4217049320) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения. ЗАО "ЗапСибВторМет"

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка - Михеева Л.В. по доверенности от 16.12.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ЗапСибВтормет" (далее - Общество, ЗАО "ЗапСибВтор-мет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2014 N 609 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 355 932 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 728 813 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафов.

Решением от 10.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "ЗапСибВтормет" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 13.03.2014N 609 о привлечении ЗАО "ЗапСибВтормет" к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма штрафов составила 1 418 915,80 руб.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 7 084 754 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 1 180 745,91 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.05.2014 N 259 решение налогового органа утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "СтройТорг" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что ЗАО "ЗапСибВтормет" заявлены к вычету по НДС и отнесены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по договору аренды имущества от 01.05.2011, заключенному с ООО "СтройТорг" (ИНН 4205208134), в соответствии с которым ООО "СтройТорг" (арендодатель) обязуется предоставить во временное владение и пользование, а ЗАО "ЗапСибВтормет" (арендатор) принять, оплатить пользование и своевременно возвратить следующее имущество: горизонтальные ножницы модель Rocket-1000, серийный номер: 900/12, год производства - 2008 (пункт 1.1 договора). Сумма ежемесячной арендной платы за использование арендуемого имущества согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2011 N 1) составляет 4 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.05.2011 имущество передано арендатору.

Соглашением о расторжении договора аренды от 31.12.2011 стороны расторгнули договор аренды имущества от 01.05.2011 с 31.12.2011. Оборудование возвращено по акту приема-передачи от 31.12.2011.

В подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, добытые в ходе проверки, в отношении контрагента, а именно:

- ООО "СтройТорг" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 07.10.2010 по 20.11.2012, в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 20.11.2012 по 07.03.2013, с 07.03.2013 ООО "СтройТорг" прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО "Капитал Премиум" (ИНН 5402531868);

- на запрос в адрес правопреемника (ООО "Капитал Премиум") о предоставлении документов на проверку ответ последним не представлен;

- ООО "СтройТорг" по юридическому адресу не находилось; имуществом не располагало;

- представленные Обществом документы со стороны ООО "СтройТорг" подписаны Жабреевым Д.А., согласно заключению эксперта от 06.11.2013 N 12/17/283 подписи от имени Жабреева Д.А., расположенные в документах ООО "СтройТорг" по взаимоотношениям с ЗАО "ЗапСибВтормет", выполнены другими (разными) лицами;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО "СтройТорг" носит транзитный характер; установлено перечисление денежных средств за аренду пресса на расчетный счет ООО "СтройМир" (ИНН 5404428217), которые в последующем обналичивались Шевляковым А.Н., подтвердившим снятие с банковского счета денежных средств за вознаграждение;

- согласно ответов Управления Гостехнадзора Кемеровской области и Управления ГИБДД ГУВД Кемеровской области за ООО "СтройТорг" самоходных машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, снегоходов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов в базе данных не числится; по данным информационной базы УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области автотранспортные средства за ООО "СтройТорг", в ГИБДД Кемеровской области не регистрировались; сведений о том, что ООО "СтройТорг" арендовало соответствующие транспортные средства для доставки спорного оборудования (имеющего большие габариты) налогоплательщику, не имеется;

- доказательств в подтверждение принадлежности ножниц горизонтальных Rocket-1000 ООО "СтройТорг" на праве собственности (аренды) Обществом не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор аренды имущества от 01.05.2011, дополнительные соглашения к нему, акты приема-передачи, акты сверки, акты на услуги, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, показания Денисова С.А. (руководитель ЗАО "ЗапСибВтормет"), Жабреева Д.А. (руководитель ООО "СтройТорг"), свидетелей: Матвеева Д.А., Волошина Д.И., Капитаненко А.Б. (машинисты пресса), Ячменева М.А. (машинист подъемо-разгрузочной машины), Демидовой М.А. (кассир), Капустиной Л.В. (главный бухгалтер), Ширшикова А.С. (начальник участка), Третьякова Д.А. (мастер по приему металлолома), Мишина О.А., Максимова Г.Я. Старухина Е. В. (работники охранной организации ООО ЧОП "Медведь"), суды пришли к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о неподтверждении в спорном периоде факта аренды Обществом ножниц горизонтальных Rocket-1000 у контрагента ООО "СтройТорг", отсутствии доказательств их принадлежности контрагенту, доставки, размещения на площадке Общества, использования этого оборудования в производственной деятельности Общества, то есть об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "СтройТорг".

Довод Общества о том, что протокол допроса руководителя ООО "СтройТорг" Жабреева Д.А. от 27.08.2012 N 9 является недопустимым доказательством, поскольку Жабреев Д.А. не был допрошен в рамках налоговой проверки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 82, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно его отклонил, признав протокол допроса Жабреева Д.А., полученного в рамках другой проверки, надлежащим доказательством.

Доказательства, в том числе полученные Инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 N 57, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Более того, вывод судов об отсутствии реальности спорной хозяйственной операции основаны не только на показаниях свидетелей, а на совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе в подтверждение реальности осуществления сделки, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы Общества, суды исходили из того, что:

- из ответа Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка следует, что заявления на выдачу специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза ни от ЗАО "ЗапСибВтормет", ни от ООО "СтройТорг" не поступали;

- документы о доставке спорного оборудования и его вывозе по окончании срока действия договора Обществом не представлены;

- к показаниям свидетелей Третьякова Д.А., Ширшикова А.С., Капустиной Л.В., подтвердивших нахождение оборудования (горизонтальных ножниц Rocket-1000) на площадке Общества, суд относится критически в силу их должностного положения; иные лица, непосредственно работающие на площадке по адресу: г.Новокузнецк, ул. Промстроевская, 10, данный факт не подтвердили;

- копии письменных объяснений Шелегина П. Г., Капитаненко А. Б., Матвеева Д. А., Ячменева М. А. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, учитывая, что об ответственности за дачу ложных показаний указанные лица не предупреждены, а нотариус лишь заверил их подписи, а не достоверность изложенных в объяснениях сведений;

- письмо ООО ЧОП "Медведь" (без даты и номера) в ответ на запрос ЗАО "ЗапСибВтормет" от 22.05.2014, в котором указано на то, что работники ООО ЧОП "Медведь" Мишина О.А., Максимова Г.Я. охрану промплощадки по адресу: г.Новокузнецк, ул. Промстроевская, 10, не осуществляли, противоречит показаниям Мишиной О.А., Максимовой Г.Я., допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей, с предупреждением их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы Общества о необходимости в аренде спорного оборудования (горизонтальных ножниц Rocket-1000), о его обслуживании работником ООО "СтройТорг", а не работниками Общества, обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Учитывая, что Обществом не опровергнут вывод налогового органа о возможности выполнения работ по переработке металлолома в спорный период, используя собственное оборудование, аналогичное тому, которое согласно представленным на проверку документам Общество арендовало у ООО "СтройТорг", суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности хозяйственной операции по аренде ножниц горизонтальных Rocket-1000 у контрагента ООО "СтройТорг".

Суд также исходил из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, уменьшен налог на прибыль, должно было не только проверить правоспособность контрагента, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Данный вывод суда в кассационной жалобе не опровергнут.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что Обществу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, размер которой с 01.01.2015 в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) составляет 1 500 рублей.

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10385/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЗапСибВторМет" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров