Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2015 г. N Ф04-15150/15 по делу N А45-9901/2014

г. Тюмень

2 марта 2015 г.

Дело N А45-9901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Санэ" Богданова Александра Ивановича на определение от 13.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Сухотина В.М., Усенко Н.А.) по делу N А45-9901/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Санэ" (город Новосибирск, улица Электрозаводская, 2, ИНН 5401113547, ОГРН 1035400515545), принятые по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Мицар-Сибирь" (город Новосибирск, улица Максима Горького, 53, ИНН 5407209870, ОГРН 1025403199557) о включении требования в размере 23 378 160 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью фирма "Санэ" Туркова Т.В. по доверенности от 09.02.2015; общества с ограниченной ответственностью "Мицар-Сибирь" Голикова Т.Ю. по доверенности от 20.11.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Санэ" (далее - ООО фирма "Санэ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Богданов Александр Иванович (далее - Богданов А.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мицар-Сибирь" (далее - ООО "Мицар-Сибирь") 08.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 23 378 160 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление кредитора мотивировано неисполнением должником обязательств по организации строительства нежилого административного здания, установленных инвестиционным договором на строительство нежилого здания от 03.07.2006.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2014 заявление ООО "Мицар-Сибирь" удовлетворено.

Суд первой инстанции установил правовую природу инвестиционного договора на строительство нежилого здания и сделал вывод о его неисполнении в обусловленный срок.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение временного управляющего о неполном исследовании материалов дела и возможности кредитора требовать исполнения договора.

В кассационной жалобе временный управляющий Богданов А.И. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мицар-Сибирь".

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не установили правовую природу инвестиционного договора от 03.07.2006, который не может быть квалифицирован в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи в связи с отсутствием в нём существенных условий о предмете и цене.

По мнению временного управляющего Богданова А.И., указанный договор должен быть квалифицирован как смешанный договор с элементами договора подряда.

Как полагает временный управляющий Богданов А.И., инвестиционный договор является заключённым, однако суды неверно определили его правовую природу и применили нормы статьи 454, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие отношения по договору купли-продажи.

Также Богданов А.И. считает, что из заявления кредитора усматривается неденежный характер требования кредитора, поскольку кредитор не обращался к должнику или в суд с требованием о расторжении инвестиционного договора и о возврате оплаченных денежных средств, а включение в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на нерасторгнутом и непрекращённом инвестиционном договоре, может привести к получению кредитором двойного возмещения.

Кроме того, временный управляющий полагает, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Мицар-Сибирь" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе временного управляющего Богданова А.И.

Кредитор согласен с выводами судов об определении правовой природы договора и отсутствии между сторонами неопределённости в установлении его существенных условий.

Представитель ООО "Мицар-Сибирь" в судебном заседании поддержал возражения против отмены судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Санэ" возразил против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба временного управляющего Богданова А.И., извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО фирма "Санэ" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 28.07.2014, ООО "Мицар-Сибирь" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 378 160 рублей, основанного на неисполнении должником обязательств, возникших из инвестиционного договора на строительство нежилого здания от 03.07.2006 (далее - договор).

По условиям заключённого с ООО "Мицар-Сибирь" (инвестор) договора ООО фирма "Санэ" (фирма) обязалось организовать строительство нежилого административного здания - Центра Международной торговли (объекта) по улице Обская (стр.), используя денежные средства инвестора (заявителя) с выделением в его пользу офисных помещений после завершения строительно-монтажных работ и сдачи административного здания в эксплуатацию не позднее 01.07.2008.

Обстоятельства получения застройщиком авансовых платежей от кредитора подтверждены материалами дела и им не оспариваются.

Поскольку обязанность по передаче результата инвестиционной деятельности в срок, предусмотренный договором от 03.07.2006, должником не исполнена ООО "Мицар-Сибирь" заявило о включении требования в размере 23 378 160 рублей авансовых платежей в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц относительно обстоятельств возникновения задолженности в соответствии с положениями норм материального права, которые регулируют данные обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По результату оценки условий договора с учётом толкования закреплённых в нем условий об обязательствах сторон, а также факта нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестиций, суд первой инстанции обоснованно применил к взаимоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ вытекает, что покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в шестом абзаце пункта 5 Постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на неё (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причинённых ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Рассмотрев представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что обязанность по передаче результата инвестиционной деятельности в срок, предусмотренный договором от 03.07.2006, должник не исполнил; получение авансовых платежей от кредитора подтверждено материалами дела и должником не оспорено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражение временного управляющего Богданова А.И. о пропуске кредитором срока исковой давности с учётом имеющихся в материалах дела актов сверки, подписанных сторонами, а также соглашения о проведении взаиморасчётов от 02.07.2009, свидетельствующих о признании должником суммы задолженности и перерыве течения данного срока согласно положениям статьи 203 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что кредитор вправе требовать возврата авансовых платежей и на законном основании согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Мицар-Сибирь" в размере 23 378 160 рублей задолженности.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые временным управляющим в кассационной жалобе доводы относительно правовой природы инвестиционного договора и пропуска срока предъявления кредитором требования подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об установлении требования в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9901/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Санэ" Богданова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник