Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. N Ф04-16489/15 по делу N А45-8657/2014

г. Тюмень

4 марта 2015 г.

Дело N А45-8657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозоптторг" на решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 30.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-8657/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозоптторг" (633011, Новосибирская область, город Бердск, улица Первомайская, дом 14, ОГРН 1025404722309, ИНН 5445034966) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук" (630090, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 17, ОГРН 1025403640569, ИНН 5408144424) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хозоптторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сибирскому отделению Российской академии наук (далее - СО РАН) о взыскании 88 888 рублей долга, 3 198 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции о существенном нарушении Обществом требований к качеству продукции (мебели) не соответствует обстоятельствам дела, поскольку поставка иного "евровинта" не отразилась на качестве поставленной мебели; акт, фиксирующий факт некачественной поставки продукции, не составлен.

СО РАН в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов истца.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по итогам запроса котировок между СО РАН и Обществом заключён контракт на поставку продукции для нужд СО РАН от 18.10.2013 N 115к (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить мебель (продукция), наименованием и в количестве согласно приложению N 1 к настоящему контракту, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно техническим условиям спецификации (приложение N 1) шкафы для документов, шкафы для одежды, столы и тумбы должны быть собраны с применением двухкомпонентных эксцентриковых стяжек с заглушками.

В ходе приёмки товара СО РАН установлено, что поставленная мебель не соответствует характеристикам, указанным в приложении N 1 к контракту, а именно: шкафы для документов, шкафы для одежды, столы и тумбы собраны с применением "евровинтов", вместо двухкомпонентных эксцентриковых стяжек с заглушками. Составлен акт от 03.12.2013 об отказе в приёмке товара.

В связи с этим заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в адрес Общества уведомление от 20.01.2014 N 15120-63-111/14-1-1.

Ссылаясь на факт поставки товара и неисполнение СО РАН обязательств по оплате полученного товара, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что товар, переданный истцом ответчику, не соответствует условиям контракта; данное нарушение условий контракта является существенным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учётом положений указанного Федерального закона.

Частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается изменение условий государственного контракта, за исключением случаев, указанных в частях 6 - 6.6 и 8.1 названной статьи.

В силу части 6.7 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические, функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. В этом случае в реестр контрактов, заключённых по итогам размещения заказов, вносятся сведения, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 18 Закона N 94-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом (часть 1 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ).

Кроме того, частями 2 и 3 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 1 настоящей статьи. При этом выбор экспертов, экспертных организаций осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Условие об одностороннем отказе от контракта предусмотрено и в пункте 6.1 контракта.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В спецификации к контракту стороны определили предмет контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт несоответствия поставленного ответчиком истцу товара условиям спецификации к контракту, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения Обществом своих обязательств.

С учётом того, что условия о предмете данного контракта не изменялись, поставку мебели в иной комплектации стороны не согласовывали, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении Обществом условий указанного контракта и отсутствии оснований для исполнения СО РАН обязательства по оплате продукции

Доводы кассационной жалобы о том, что качество товара не ухудшилось, в данном случае являются несостоятельными, поскольку условиями обязательства предусмотрена поставка мебели с определёнными характеристиками.

Ссылки заявителя о нарушении ответчиком порядка приёмки продукции и не составлении акта о некачественном товаре отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается поставка товара, несоответствующего условиям контракта.

Все доводы заявителя сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. Так как при подаче кассационной жалобы Общество платёжным поручением от 30.12.2014 N 330 уплатило государственную пошлину в размере 1 000 рублей, с него в федеральный бюджет подлежит взысканию 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 319 АПК РФ исполнительный лист надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8657/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хозоптторг" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова