Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. N Ф04-16769/15 по делу N А45-9548/2014

г. Тюмень

4 марта 2015 г.

Дело N А45-9548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 07.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 17.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-9548/2014 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (63005, город Новосибирск, улица Фрунзе, 88, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "МаленГрупп".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.)

в заседании участвовали представители:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" - Гладышева Л.В. по доверенности от 29.12.2014, Сыромяшко Н.Е. по доверенности от 29.12.2014, Вольвач Н.А. по доверенности от 17.02.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Спицын А.К. по доверенности от 12.01.2015.

С у д у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 07.05.2014 N 08-01-155 по делу о нарушении законодательства в сфере закупок и пунктов 1, 1 предписания от 07.05.2014 N 08-02-113.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МаленГрупп" (далее - ООО "МаленГрупп").

Решением от 07.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о необходимости представлении в составе второй части заявки на участие в аукционе декларации о соответствии участника закупки требованиям статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и аукционной документации в виде отдельного документа является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по оказанию услуг по ремонту офисной и вычислительной техники для нужд Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области. Заказчиком размещения заказа являлось Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков Новосибирской области - учреждение.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 25.04.2014 вторая часть заявки ООО "МаленГрупп" признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации в связи с непредставлением указанной в пункте 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (подпунктами 3-8 пункта 13 документации об электронном аукционе).

Решением управления от 07.05.2014 N 08-01-155 жалоба ООО "МаленГрупп" на действия аукционной комиссии и учреждения при проведении электронного аукциона признана частично обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (пункт 3).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушения законодательства в сфере закупок от 07.05.2014 N 08-02-113, согласно которому учреждению необходимо исключить из содержания инструкции по заполнению заявки требования о предоставлении в заявке декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, в отдельном электронном документе, прикрепленном ко второй части заявки (пункт 1); аукционной комиссии - прекратить отказывать в допуске вторым частям аукционных заявок, соответствующим требованиям законодательства в сфере закупок (пункт 1).

Не согласившись с пунктом 3 решения и пунктами 1, 1 предписания антимонопольного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у аукционной комиссии правовых оснований для признания заявки ООО "МаленГрупп" несоответствующей требованиям аукционной документации.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59-71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 данного Закона.

Так, пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частей 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и части 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона.

Исходя из положений пунктов 3-9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ названная декларация должна подтверждать соответствие участника аукциона следующим требованиям: непроведение ликвидации; не приостановление деятельности; отсутствие недоимки по налогам, сборам; отсутствие судимости у руководителя, главного бухгалтера, членов исполнительного органа; отсутствие конфликта интересов между заказчиком и участником.

При этом Закон N 44-ФЗ, указывая на обязательность декларирования соответствия участника аукциона требованиям, установленным данным Законом, не содержит прямого указания на форму декларирования при представлении второй части заявки.

Учитывая, что отсутствие ясности по требованиям к составу второй части заявки нарушает требования статьи 7 Закона N 44-ФЗ в части обеспечения принципа открытости и прозрачности процедур закупок и полноты информации по закупкам, учреждение при разработке и утверждении документации об аукционе в инструкции по заполнению заявки указало на необходимость приложения к заявке декларации о соответствии участников закупки требованиям Закона N 44-ФЗ (подпунктам 3-8 пункта 13 аукционной документации).

Поскольку ООО "МаленГрупп" в составе второй части заявки на участие в аукционе не была приложена вышеназванная декларация в виде отдельного документа, подписанного усиленной электронной подписью в порядке части 2 статьи 60 Закона N 44-ФЗ, суды обоснованно признали правильным вывод аукционной комиссии о несоответствии заявки этого участника требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

Доводы антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией и учреждением положений части 6 статьи 66, части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, об избыточности требования о представлении такой декларации в виде самостоятельного документа и праве участника закупки продекларировать свое соответствие установленным требованиям с помощью аппаратно-программных возможностей на сайте электронной торговой площадки в момент подачи своей заявки правомерно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вывод судов о несоответствии решения и предписания управления от 07.05.2014 в оспариваемой части законодательству в сфере закупок и нарушении прав и законных интересов учреждения является правильным.

Иное толкование антимонопольным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9548/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин