Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. N Ф04-16744/15 по делу N А45-6969/2014

г. Тюмень

5 марта 2015 г.

Дело N А45-6969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кудряшовское" на решение от 21.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 02.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А45-6969/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Кудряшовское" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, переулок Садовый, 2, ИНН 5433142195, ОГРН 1025404349750) к Администрации Ужанихинского сельсовета Чулымского района Новосибирской области (632581, Новосибирская область, Чулымский район, село Ужаниха, ИНН 5442101237, ОГРН 1025405826742) о признании недействительными разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Другие лица, участвующие в деле: Чепик Геннадий Николаевич, Администрация Чулымского района Новосибирской области.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кудряшовское" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Ужанихинского сельсовета Чулымского района Новосибирской области (далее - администрация) о признании недействительными разрешения на строительство от 19.10.2012 N 2 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чепик Геннадий Николаевич, Администрация Чулымского района Новосибирской области.

Решением от 21.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановление от 02.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирской округа, общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы объекта недвижимости - здания склада.

Заявитель указывает, что был лишён возможности доказать невозможность возведения Чепиком Г.Н. здания склада за 43 дня (с момента выдачи разрешение на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Чепик Г.Н. и администрация просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрацией выдано Чепику Г.Н. разрешение на строительство здания склада от 19.10.2012 N 2 по адресу: село Ужаниха, улица Новониколаевская, 4А (далее - здание склада) на земельном участке площадью 6 200 кв. м с кадастровым номером 54:30:024707:463.

Впоследствии администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2012 в отношении построенного здания склада общей площадью 1 199,6 кв. м.

В дальнейшем Чепик Г.Н. зарегистрировал в установленном порядке право собственности на данный склад и приобрёл в собственность земельный участок.

Полагая, что фактически строительство здания склада Чепиком Г.Н. не велось, а им был осуществлён ремонт существующего здания зерносклада, собственником которого в настоящее время является заявитель, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из отсутствия безусловных доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми ненормативными актами администрации были нарушены права и законные интересы общества.

При этом судами указано, что в рассматриваемом случае фактически правопритязания заявителя сводятся к принадлежности имущественного объекта, однако спор о праве на объект недвижимого имущества не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведённых норм права, для признания арбитражным судом незаконными оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о недоказанности нарушение прав, законных интересов общества оспариваемыми актами администрации.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство от 19.10.2012 N 2 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2012, общество ссылался на то, что фактически строительство спорного здания склада Чепиком Г.Н. не велось, а осуществлялся лишь ремонт уже существующего здания склада, построенного в 1969 году совхозом "Ужанихинский", собственником которого является общество.

Вместе с тем оценив представленные обществом документы, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии доказательств достоверно подтверждающих права на спорное здание склада за заявителем.

При этом судами отмечено, что в настоящее время Чепик Г.Н. является законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Чулымский район, село Ужаниха, улица Новониколаевская, 4А, кадастровый номер 54:30:024707:463, площадью 6 200 кв. м, предоставленного ему администрацией в соответствии с требованиями земельного законодательства; им также зарегистрировано право собственности на здание склада, расположенное на указанном земельном участке (в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным уже в рамках действующего договора аренды земельного участка N 144 от 28.11.2012).

В связи с чем Чепик Г.Н. вправе осуществлять на данном земельном участке любую деятельность, соответствующую разрешённому использованию такого земельного участка.

Доказательств того, что у общества имеется право, которое подлежит защите от притязаний Чепика Г.Н. или восстановлению именно за его счёт в материалы дела не представлено. Спор о праве на объект недвижимого имущества не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

При этом обществом не указано, каким образом удовлетворение заявленных им требований может восстановить его права.

С учётом изложенного вывод арбитражных судов о об отсутствии совокупности условий для признания недействительными оспариваемых актов администрации является правильным.

Довод общества о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы объекта недвижимости - здания склада, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что возведения Чепиком Г.Н. склада на месте ранее существующего строения не свидетельствует о нарушении прав общества, поскольку не представлено доказательства отношения заявителя к указанному старению и обоснованно отклонён.

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6969/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова