Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2015 г. N Ф04-16335/15 по делу N А45-23034/2013

г. Тюмень

3 марта 2015 г.

Дело N А45-23034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гариной Юлии Ивановны на постановление от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-23034/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сибирь" (630009, город Новосибирск, улица Дунайская, дом 16, ОГРН 1145476040401, ИНН 5405493427) к индивидуальному предпринимателю Гариной Юлии Ивановне (город Томск) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СТ-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гариной Юлии Ивановне (далее - Предприниматель) о взыскании 128 735 рублей 74 копеек основного долга, 128 735 рублей 74 копеек пени.

Решением от 23.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.10.2014 суд апелляционной инстанции с учётом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сибирь" о процессуальном правопреемстве апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Компания СТ-Сибирь" на общество с ограниченной ответственностью "СТ-Сибирь" (далее - Общество).

В суде апелляционной инстанции Обществом также заявлено о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Седьмым арбитражным апелляционным судом заявление удовлетворено частично в размере 11 500 рублей, в остальной части заявления отказано.

Гарина Ю.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку ответчик к моменту принятия иска к производству Арбитражного суда Новосибирской области (19.02.2014) не имел статуса индивидуального предпринимателя (прекратил деятельность 13.01.2014); покупатель не вправе обращаться в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар до окончания срока действия договора; суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; сделка по уступке прав требования совершена с целью введения стороны в заблуждение.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что между Предпринимателем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания СТ-Сибирь" (правопредшественник Общества, поставщик) заключён договор поставки от 11.01.2012 N 524 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товары в ассортименте и в количестве, а покупатель принимать и оплачивать за него определённую денежную сумму (цену) в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами (форма 1-Т) и/или (форма ТОРГ -12), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик поставляет товар партиями в соответствии с заказами покупателя.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение двадцати одного дня в безналичной форме. Дата поставки указывается продавцом в накладной.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 31.12.2013 и считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменной форме о расторжении договора при условии полного взаиморасчёта сторон (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 128 735 рублей 74 копейки, что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по оплате поставленного товара, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), установив ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 506, 516 ГК РФ, исходил из установления в ходе рассмотрения дела - факта поставки товара в спорный период, правильности расчёта и отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объёме. Установив просрочку исполнения обязательства, суд признал правомерными в силу статьи 330 ГК РФ требования Общества о применении к Предпринимателю мер ответственности за нарушение согласованного срока оплаты поставленной продукции в виде взыскания неустойки. При этом наличие оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в полном объёме, отсутствии доказательств оплаты, в связи с этим правомерно удовлетворил исковые требования в сумме основного долга и начисленных пени.

Утверждение заявителя о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции подробно изложил свою позицию по данному вопросу со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 6/8).

Кроме того, данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ, абзац третий пункта 3 Постановления Пленума N 81).

Довод Гариной Ю.И. о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку к моменту принятия искового заявления к производству ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума N 6/8, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, в силу сложившейся судебной арбитражной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

С учетом изложенного, а также того, что на момент подачи искового заявления (16.12.2013), заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя (утрачен лишь 13.01.2014), постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Суждение заявителя о том, что датой обращения в Арбитражный суд Новосибирской области следует считать дату 19.02.2014 (дата вынесения определения о принятии искового заявления к производству), является ошибочным.

Иные доводы кассатора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.

Все доводы заявителя сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", увеличившего с 01.01.2015 размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче кассационных жалоб, до 3 000 рублей, с заявителя подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 319 АПК РФ исполнительный лист надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23034/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гариной Юлии Ивановны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова О.Ф. Шабалова