Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. N Ф04-16118/15 по делу N А27-18890/2013

город Тюмень

4 марта 2015 г.

Дело N А27-18890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНДЕЗИТ" на определение от 21.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-18890/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Берг Инжиниринг" (650000, город Кемерово, улица Кузбасская, 31, 109, ИНН 4205260487, ОГРН 1134205004295) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.09.2013 к договору поставки оборудования от 04.06.2013 N 04/06-13 МК.

Суд установил:

решением от 11.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Берг Инжиниринг" (далее - ООО "Берг Инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Лихачёв Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.09.2014 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 10.09.2013 к договору поставки оборудования от 04.06.2013 N 04/06-13 МК, заключённому между ООО "Берг Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "АНДЕЗИТ" (далее - ООО "АНДЕЗИТ").

Определением от 21.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "АНДЕЗИТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя, дополнительное соглашение к договору поставки оборудования не соответствует понятию сделки, предусмотренной статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не могло привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам должника, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Суды неправильно оценили правовую природу договора поставки, который по существу является договором купли-продажи товара в кредит, передача имущества предшествовала по срокам его окончательной оплате. Поэтому спорная сделка лишь подтвердила возникновение залога в силу закона в соответствии с условиями договора поставки, она самостоятельной сделкой в данном случае не является.

ООО "АНДЕЗИТ" считает, что совершение спорной сделки не могло привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам должника, возникшим до совершения оспариваемой сделки. При определении момента возникновения обязательства по оплате необходимо было руководствоваться условиями договора По договору поставки датой возникновения требования об оплате 2 700 000 руб. считается дата подписания акта приёма-передачи оборудования и акта приёма-передачи пуско-наладочных работ. Данные акты были направлены ООО "Берг Инжиниринг" после 10.09.2013, следовательно, требование об оплате сумм, указанных в договоре поставки, могло быть предъявлено после указанной даты.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АНДЕЗИТ" (поставщик) и ООО "Берг Инжиниринг" (покупатель) 04.06.2013 заключён договор поставки оборудования (мобильный комплекс переработки золотосодержащих песков МКПЗП-50), требующего накладки и монтажа N 04/06-13 МК. Общая стоимость договора составила 6 700 000 руб. При этом покупатель обязуется произвести авансовый (первый) платёж в размере 4 000 000 руб. не позднее трёх дней с даты подписания договора. Окончательный расчёт должен быть произведён в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта приёма-передачи оборудования.

Покупателем произведена предоплата по договору в размере 4 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате по договору поставки оборудования между ООО "Берг Инжиниринг" и ООО "АНДЕЗИТ" заключено дополнительное соглашение от 10.09.2013. По условиям дополнительного соглашения с момента передачи поставщиком покупателю мобильного комплекса переработки золотосодержащих песков МКПЗП-50 на основании товарной накладной или на основании акта приёма-передачи оборудования это оборудование признаётся находящимся в залоге у поставщика в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки в части оплаты общей стоимости оборудования. Залогом обеспечивается исполнение покупателем денежных требований поставщика, указанных в пункте 1.1 договора поставки, в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе: основной долг, уплата неустойки, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

Определением суда от 25.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Берг Инжиниринг" включено требование ООО "АНДЕЗИТ" в размере 2 700 000 руб. основного долга.

Учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника требование по неустойке в размере 57 780 руб. Указанные требования признаны как обеспеченные залогом имущества должника на основании дополнительного соглашения от 10.09.2013 к договору поставки.

Полагая, что у должника отсутствует иное имущество, не обременённое залогом, ссылаясь на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной: передача имущества в залог (10.09.2013) совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.12.2013); соглашение о залоге направлено на обеспечение исполнения обязательства должника перед кредитом по оплате по договору поставки этого же оборудования, возникшего до совершения оспариваемой сделки; учитывая, что по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, данная сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае сделка по передаче имущества в залог была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника по договору поставки от 04.06.2013, возникшего до 10.09.2013.

При этом оборудование считается находящимся в залоге у поставщика для исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Условия договора поставки предусматривали оплату большей части стоимости товара в качестве авансовых платежей до поставки оборудования, должник исполнил обязательство по перечислению авансового платежа, установленное договором.

Довод ООО "АНДЕЗИТ" о том, что залог возник в силу закона, исходя из того, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ), правомерно отклонён судами, поскольку условие договора об оплате оставшейся части цены товара после подписания акта приёма-передачи не является условием о продаже товара в кредит.

Суды правильно признали, что залог на оборудование возник на основании дополнительного соглашения, которое является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, и может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что залог был направлен на обеспечение исполнения обязательства должника по договору поставки, возникшего после 10.09.2013, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным обстоятельствам при рассмотрении судом заявления ООО "АНДЕЗИТ" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Моментом возникновения обязанности по оплате у должника указано 13.06.2013, следовательно, обязательство возникло до заключения дополнительного соглашения о залоге оборудования. Участвующие в деле лица не оспаривали определение о включении требований ООО "АНДЕЗИТ" в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что на дату подписания оспариваемого дополнительного соглашения к договору поставки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, суды правильно признали соглашение недействительным, так как оно было направлено на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18890/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНДЕЗИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник