Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2015 г. N Ф04-16260/15 по делу N А75-7132/2014

г. Тюмень

6 марта 2015 г.

Дело N А75-7132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счётной палаты города Сургута на решение от 03.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 17.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-7132/2014 по заявлению муниципального казённого учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Фёдорова, 5/3, ИНН 8602000411, ОГРН 1028600581855) к Контрольно-счётной палате города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о признании недействительным решения от 06.06.2014 N 01-27-658/14КСП(07) и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путём принятия решения о согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЮВиС", администрация города Сургута.

В заседании приняли участие представители:

от контрольно-счётной палаты города Сургута - Шайтан Д.А. по доверенности от 11.02.2015;

от муниципального казённого учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" - Кутепова Я.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

от администрации города Сургута - Тарасов И.В. по доверенности от 08.04.2013.

Суд установил:

муниципальное казённое учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Контрольно-счетной палате города Сургута (далее - счётная палата, КСП города Сургута) о признании недействительным решения от 06.06.2014 N 01-27-658/14КСП(07) (далее - решение от 06.06.2014) и обязании устранить нарушения прав и законных интересов путём принятия решения о согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - обществом с ограниченной ответственностью "ЮВиС" (далее - ООО "ЮВиС") на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия методом сплошного асфальтирования, опубликованного 30.04.2014 N 0187300006514000238.

Определением от 11.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Сургута (далее - администрация) и ООО "ЮВиС".

Решением от 03.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, счётная палата, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 03.10.2014 и постановление от 17.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1089 "Об условиях проведения процедуры конкурса с ограниченным участием при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1089) учреждению необходимо было осуществлять закупку путём проведения открытого конкурса с ограниченным участием.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами арбитражных судов, просит оставить кассационную жалобу счётной палаты без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, 30.04.2014 на электронной площадке на сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" размещено извещение N 0187300006514000238 о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия методом сплошного асфальтирования с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта 50 364 720 руб. (далее - конкурс).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.05.2014 данный конкурс признан несостоявшимся, поскольку только заявка ООО "ЮВиС" признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заявителем 26.05.2014 в адрес счётной палаты направлено обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

По результатам рассмотрения указанного обращения КСП города Сургута принято решение от 06.06.2014 об отказе в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был избран правильный способ проведения конкурса без предъявления дополнительных требований к участникам конкурса, поскольку выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия методом сплошного асфальтирования не отнесено к случаям, определённым Постановлением N 1089.

Данные выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьёй 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион) являются конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые используют заказчики при осуществлении закупок (части 1 и 2).

Частями 1 и 2 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путём проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о контрактной системе под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

Проведение конкурса с ограниченным участием осуществляется в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 56 Закона о контрактной системе).

Перечень случаев отнесения товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам), которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утверждён Постановлением N 1089 (далее - Перечень N 1089).

Пункт 6 Перечня N 1089 к одному из таких случаев относит выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включённых в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включённых в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. руб., для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. руб.

Перечень особо опасных и технически сложных объектов установлен частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Следовательно, закупка путём проведения конкурса с ограниченным участием проводится при одновременном наличии двух условий: объектом закупки является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включённых в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включённых в эту группировку; начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей.

Из материалов дела следует, что начальная (максимальная) цена контракта, являющегося предметом конкурса N 018700006514000238, действительно превысила 50 млн. руб. и составила 50 364 720 руб. Однако предметом контракта, по поводу заключения которого проведён указанный конкурс, является выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия методом сплошного асфальтирования.

Доказательства того, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия методом сплошного асфальтирования, относятся в соответствии с частью 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам, а подлежащие выполнению в рамках контракта работы являются работами высокотехнологичного, инновационного или специализированного характера в материалы дела не представлены.

Судами не установлено, что спорные работы относятся к строительству, реконструкции, капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений, включённых в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все обстоятельства по делу, суды пришли к обоснованному выводу, что проведение конкурса, предметом которого является выполнение работ в отношении указанного объекта, в виде конкурса с ограниченным участием не соответствует положениям статьи 56 Закона о контрактной системе, нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суды указали, что решение от 06.06.2014 мотивированно исключительно выводами о неправильности применённого учреждением способа размещения соответствующего заказа, не основано на положениях действующего законодательства.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявленные учреждением требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7132/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова