Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2015 г. N Ф04-15871/15 по делу N А46-620/2013

город Тюмень

10 марта 2015 г.

Дело N А46-620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (город Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строение 13-14, ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) на постановление от 28.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-620/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича (ОГРНИП 304550622300072, ИНН 550601237602), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича Кравченко Вадима Викторовича к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича Кравченко Вадима Викторовича Головина Е.П. по доверенности от 12.02.2015 N 1-15.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Назарова Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича (далее - ИП Караваев В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2013 Арбитражного суда Омской области в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.08.2013 ИП Караваев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 18.09.2013 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Кравченко Вадим Викторович (далее - Кравченко В.В.).

Конкурсный управляющий Кравченко В.В. 27.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершённых в период с 25.10.2012 по 15.05.2013 путём списания открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк, заявитель) в безакцептном порядке с расчётного счёта ИП Караваева В.Н.

N 40802810805020000037, открытого в Банке, в счёт гашения задолженности по кредитному договору от 06.09.2012 N Р/24/12/2/0001 денежных средств в размере 2 320 942 руб. 26 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП Караваева В.Н. денежных средств в размере 2 320 942 руб. 26 коп.

Определением от 25.08.2014 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 28.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. Принят новый судебный акт. Признаны недействительными сделки по безакцентному списанию со счёта должника денежных средств в размере 1 547 909 руб. 92 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Банк обязанности возвратить в конкурсную массу ИП Караваева В.Н. денежные средства в указанном размере.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционного суда.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки по погашению кредита были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" (далее - ООО "Трейд Инвест") в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Кравченко В.Н. возражал относительно доводов жалобы, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2012 между Банком и ИП Караваевым В.Н. (заёмщик) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N Р/24/12/2/0001 (далее - кредитный договор).

В период с 25.10.2012 по 15.05.2013 Банком совершены операции по списанию денежных средств с расчётного счёта ИП Караваева В.Н. в погашение задолженности последнего по кредитному договору.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части оспаривания операций по счёту должника, совершённых после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, сослался на условия кредитного договора, предусматривающие обеспечение требований Банка залогом имущества должника, наличие предусмотренного законом права кредитора-залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счёт стоимости предмета залога, отсутствие в настоящем деле о банкротстве текущих требований, а также требований кредиторов первой и второй очередей.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим и ООО "Трейд Инвест" части, исходил из отсутствия у Банка статуса залогового кредитора, признал доказанным получение последним предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям других кредиторов, включённым в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, основывается на следующем.

В настоящем деле предметом оспаривания являются сделки, совершённые в отношении денежных средств должника, находящихся на его расчётном счёте, открытом в Банке, в период с 06.02.2013 по 15.05.2013.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Караваева В.Н. возбуждено 28.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что ИП Караваев В.Н. имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе заявителем по делу о банкротстве и кредитными организациями.

Определением от 20.05.2013 требование Банка в размере 14 559 923 руб., основанное на кредитном договоре, включено в третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

То обстоятельство, что исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечивалось залогом товара в обороте (договор залога от 06.09.2012 N Р/24/12/2/0001/3/02) не имеет правового значения, так как статус кредитора в деле о банкротстве устанавливается исключительно судебным актом.

Поскольку требование заявителя не признано обеспеченным залогом имущества должника, на него не распространяются правила статьи 138 Закона о банкротстве о специальном порядке удовлетворения требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве, а именно: за счёт средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что требования Банка подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы должника в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно:

с соблюдением очерёдности и пропорциональности удовлетворения своих требований, сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки подпадают под признаки пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о совершении оспариваемых сделок в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счёта должника не носило регулярного характера (25.01, 06.02, 25.02., 18.03, 19.03, 20.03), что свидетельствует о том, что указанные операции осуществлялись Банком не в соответствии с утверждённым сторонами графиком, а по мере поступления средств на счёт заёмщика.

Кроме того, денежные средства направлялись Банком в том числе в счёт гашения просроченных процентов за кредит и гашения просроченной задолженности.

Списание со счёта заёмщика денежных средств в ситуации наличия просроченной задолженности, с одной стороны, и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с другой, не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, сделаны правильные выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-620/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов