Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2015 г. N Ф04-15816/15 по делу N А03-20696/2013

г. Тюмень

10 марта 2015 г.

Дело N А03-20696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича на решение от 22.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А03-20696/2013 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Чернавский" (Алтайский край, Завьяловский район, село Чернавка, улица Юбилейная, 19, ИНН 2241001011, ОГРН 1022202071165), принятые по результату рассмотрения отчёта временного управляющего и ходатайства об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (далее - ООО "Агросфера") о признании сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Чернавский" (далее - СХПК колхоз "Чернавский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 в отношении СХПК колхоз "Чернавский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фоноберов Владимир Степанович (далее - Фоноберов В.С.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 СХПК колхоз "Чернавский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Фоноберов В.С.

Суд первой инстанции установил признаки банкротства должника, предусмотренные статьёй 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на невозможность выбора кандидатуры конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, выбранной решением собрания кредиторов, в связи с ненаправлением Фоноберовым В.С. в эту организацию протокола первого собрания кредиторов, а также сослался на необходимость проведения дополнительного анализа деятельности должника в следующей процедуре в связи с выводами временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Фоноберова В.С. о превышении судом первой инстанции полномочий в части оценки вывода временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также об отсутствии у временного управляющего обязанности по направлению протокола первого собрания кредиторов в части выбора саморегулируемой организации.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Фоноберов В.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив выводы:

о критическом отношении суда к заключению временного управляющего должника об установлении признаков преднамеренного банкротства должника и обязании арбитражного управляющего, утверждённого в следующей процедуре, провести в этой части дополнительный анализ деятельности; об установлении вины арбитражного управляющего Фоноберова В.С. в невозможности утверждения 14.08.2014 в судебном заседании кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, избранной на первом собрании кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что к компетенции суда не отнесён вопрос о проверке выводов, сделанных временным управляющим в заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного банкротства и/или преднамеренного банкротства должника, которые необходимы для рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника к административной или уголовной ответственности.

Как полагает Фоноберов В.С., суд первой инстанции в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал мотивов для вывода о критическом отношении к заключению временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства СПХК Колхоз "Чернавский", что нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, по заявлению которых может быть рассмотрен вопрос о законности его действий (бездействия) как арбитражного управляющего.

По мнению Фоноберова В.С., из абзаца пятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не следует обязанность временного управляющего направлять протокол первого собрания кредиторов в части выбора саморегулируемой организации в адрес этой организации, которая еще не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве. Поэтому Фоноберов В.С. считает неправильным вывод суда первой инстанции о его вине в невозможности утверждения в судебном заседании конкурсного управляющего в связи с ненаправлением в саморегулируемую организацию протокола первого собрания кредиторов в части выбора этой организации.

Кроме того, Фоноберов В.С. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 13, 268 АПК РФ при оставлении без рассмотрения приведённого им довода о нарушении судом первой инстанции пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60);

о неизвещении в установленном порядке некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - НП "СРО "СЦЭАУ"), из числа членов которого первым собранием кредиторов должника принято решение об утверждении конкурсного управляющего; о возможности самостоятельного представления данной саморегулируемой организацией документов о соответствии предлагаемой кандидатуры арбитражного управляющего на утверждение.

Арбитражный управляющий Фоноберов В.С. направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ООО "Агросфера" в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе Фоноберова В.С. Кредитор согласен с утверждением о том, что по смыслу статей 52, 53, 75, 126 Закона о банкротстве заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не является документом, подлежащим передаче в суд, в полномочия которого не входит оценка данного документа. По утверждению кредитора, у временного управляющего имелась достаточная документация для заключения по вопросу о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Также кредитор полагает, что суд первой инстанции не вправе давать оценку правильности действий арбитражного управляющего о ненаправлении в саморегулируемую организацию протокола первого собрания кредиторов в части выбора этой организации при отсутствии жалоб на действия участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что по результату проведения в отношении СХПК колхоз "Чернавский" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 11.03.2014, временный управляющий Фоноберов В.С. представил в суд протокол первого собрания кредиторов СХПК колхоз "Чернавский" от 01.08.2014, отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Из представленного временным управляющим Фоноберовым В.С. финансового анализа следует, что финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, отсутствуют внутренние и внешние ресурсы для восстановления платёжеспособности, отсутствует возможность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Балансовая стоимость имущества по состоянию на 31.12.2013 составляет 88 323 000 рублей.

По состоянию на 01.08.2014 во вторую очередь реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 289 031 рубля 35 копеек; к третьей очереди реестра по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника отнесены требования кредиторов в размере 25 431 953 рублей 93 копеек; к третьей очереди реестра отнесены требования кредиторов с размером требований на общую сумму 4 897 905 рублей 50 копеек.

Оценив в совокупности полученные в ходе судебного разбирательства доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неспособности должника в трёхмесячный срок удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве и в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве по существу принял правильное решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

С учётом выясненных обстоятельств неудовлетворительного финансового состояния должника по результатам осуществления производственной деятельности с использованием объектов недвижимого имущества, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в установлении признаков преднамеренного банкротства, которые выразились в критическом отношении к выводам временного управляющего Фоноберова В.С.

Вместе тем, с целью проверки достоверности указанного вывода суд первой инстанции правомерно сослался на возможность проведения дополнительного анализа деятельности должника в следующей процедуре.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего СХПК колхоз "Чернавский" суд первой инстанции установил, что временный управляющий Фоноберов В.С. не направил решение собрания кредиторов от 01.08.2014 по вопросу повестки дня об утверждении конкурсного управляющего из состава членов НП "СРО "СЦЭАУ".

В абзаце третьем пункта 23 Постановления N 60 разъяснено, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочное мнение Фоноберова В.С. о том, что обязанность по направлению протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих возложена на кредитора, который предложил для голосования организацию, членом которой не состоит действующий временный управляющий, или на суд.

Вследствие указанной позиции Фоноберова В.С. у суда первой инстанции была исключена возможность утверждения конкурсного управляющего на стадии открытия конкурсного производства.

Исходя из общего правила о проведении процедур, применяемых к должнику в делах о банкротстве, под контролем суда, настоящее решение суда правомерно направлено в Федеральную регистрационную службу и саморегулируемую организацию, членом которой он является, для проверки соответствия (несоответствия) данного бездействия Фоноберова В.С. положениям законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части о необоснованном ненаправлении Фоноберовым В.С. протокола первого собрания кредиторов в выбранную саморегулируемую организацию, а также необходимость проведения дополнительного анализа деятельности должника для оценки наличия признаков преднамеренного банкротства.

Приведённый Фоноберовым В.С. в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции своих полномочий противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение об отсутствии у временного управляющего обязанности направлять в саморегулируемую организацию протокола первого собрания кредиторов в части выбора саморегулируемой организации правомерно отклонено судами со ссылкой на правовой подход, выработанный судом надзорной инстанции в пункте 23 Постановления N 60. В этом случае оснований для применения пункта 19 Постановления N 60 не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20696/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник