Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2015 г. N Ф04-17004/15 по делу N А27-8088/2014

г. Тюмень

10 марта 2015 г.

Дело N А27-8088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В. Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксиной Юлии Борисовны на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судья Сухотина В.М.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-8088/2014 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (652050, Кемеровская область, г. Юрга, пр-кт Победы, д. 13, кв. 514, ИНН 4230005770, ОГРН 1024202002296) к индивидуальному предпринимателю Плаксиной Юлии Борисовне (ОГРНИП 311423017100011) о взыскании 315 395, 71 рублей неосновательного обогащения.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Плаксиной Юлии Борисовны (далее - ИП Плаксина Ю.Б., предприниматель) 259 373, 17 рублей неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:36:0201003:3040, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Вокзальная, 54, за период с 18.08.2009 по 31.03.2014, 56 022, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2009 по 27.03.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

ИП Плаксина Ю.Б. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2014 по настоящему делу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

ИП Плаксина Ю.Б. обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 23.12.2014 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить дело на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что копию искового заявления с материалами, уведомления о судебных заседаниях, решение суда не получала в связи с тем, что отделение связи не направляло ей уведомлений о поступлении почтовых отправлений на ее адрес. Следовательно, у нее отсутствовали сведения о вынесенном решении. Так как она не знала о том, что в арбитражный суд истцом подано исковое заявление с требованиями к ней, соответственно она и не отслеживала картотеку дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области. Отсутствие в деле сведений о том, что предпринимателю вручались почтовые отправления, как раз свидетельствуют о том, что она не была извещена об обращении истца с иском в суд, о датах и времени судебных заседаний, о принятом решении. В связи с этим, считает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, а отказ в восстановлении пропущенного срока необоснованным

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что решение по делу N А27-8088/2014 принято Арбитражным судом Кемеровской области 22.07.2014.

Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока для обжалования судебного акта истек 22.08.2014 (первый рабочий день после истечения установленного срока).

Согласно входящему штампу апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 09.12.2014, то есть с пропуском установленного срока обжалования судебного акта (просрочка составляет более трех месяцев).

Копия решения суда первой инстанции от 22.07.2014 направлена ИП Плаксиной Ю.Б. в пределах установленного законом срока; почтовое отправление возвращено органом связи отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Указанное решение суда первой инстанции размещено в сети интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) своевременно.

От предпринимателя в апелляционный суд поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ИП Плаксина Ю.Б. сослалась на то, что отделение связи не направляло ей уведомлений о поступлении почтовых отправлений на ее адрес.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, так как предпринимателем не было представлено доказательств вины организации почтовой связи по факту неполучения ею корреспонденции, а также наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу. Апелляционный суд учел, что орган почтовой связи доставлял адресату уведомления о поступившей корреспонденции, о чем имеется отметка на конвертах. В связи истечением срока хранения корреспонденция возвращена в установленные сроки органом почтовой связи в суд.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Пунктом 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

По части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, все судебные акты по делу направлялись по его юридическому адресу: г. Юрга, ул. Фестивальная, 4-189 (данный адрес указан в ЕГРИП, а также самим заявителем при подаче апелляционной жалобы), размещались на официальном сайте суда в сети интернет, копия решения суда первой инстанции от 22.07.2014 направлена ИП Плаксиной Ю.Б. в пределах установленного законом срока; почтовое отправление возвращено органом связи отправителю с отметкой "истек срок хранения", ответчик не представил доказательств вины организации почтовой связи по факту неполучения корреспонденции, а также наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу, орган почтовой связи доставлял адресату уведомления о поступившей корреспонденции, о чем имеется отметка на конвертах, исходя из того, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, надлежащим образом исследованы доводы заявителя, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие приведенным нормам права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А27-8088/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина