Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2015 г. N Ф04-14393/14 по делу N А03-9735/2010

город Тюмень

11 марта 2015 г.

Дело N А03-9735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (658820, Алтайский край, город Славгород, улица Крупской, 185) на определение от 01.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 29.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-9735/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Славгородский монолит" (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Володарского, дом 120, ИНН 2210006274, ОГРН 1032200953817), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Славгородский монолит" Горбачёва Ивана Юрьевича о привлечении администрации города Славгорода Алтайского края к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы Лучинина Н.А. по доверенности от 14.10.2014 N 17-34/12240.

Суд установил:

определением от 23.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края в отношении муниципального унитарного предприятия "Славгородский монолит" (далее - МУП "Славгородский монолит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Горбачёв Иван Юрьевич (далее - Горбачёв И.Ю.).

Решением от 31.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края МУП "Славгородский монолит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горбачёв И.Ю.

Конкурсный управляющий МУП "Славгородский монолит" Горбачёв И.Ю. 24.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении администрации города Славгорода Алтайского края (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 01.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, что выразилось в ненадлежащим извещении уполномоченного органа о времени и месте судебного разбирательства. Относительно существа спора заявитель полагает, что действия собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника повлекли невозможность осуществления должником основного вида деятельности и произведения расчётов с кредиторами вследствие недостаточности имущества. Причинно-следственная связь между действиями Администрации и банкротством должника доказана материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

МУП "Славгородский монолит" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2003 году. Учредителем должника является Администрация. Основной вид деятельности - услуги по проведению водопроводных и тепловых сетей; снабжение горячей водой; снабжение тепловой энергией; эксплуатация тепловых сетей и сооружений, содержание их в исправном (рабочем) состоянии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью выполнения уставных видов деятельности в 2007 и 2010 годах Администрация передала в хозяйственное ведение МУП "Славгородский монолит" движимое и недвижимое имущество.

Распоряжениями Администрации в 2010 году указанное имущество изъято из хозяйственного ведения должника в казну муниципального образования и впоследствии передано другому муниципальному унитарному предприятию.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на недобросовестность действий последней по изъятию имущества, за счёт которого должник мог отвечать перед своими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положения пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Тем самым применительно к настоящему делу лицо, обратившееся в суд с заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, должно в силу прямого указания части 1 статьи 65 АПК РФ доказать причинно-следственную связь между действиями собственника и банкротством должника.

Вывод о недоказанности наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности сделан апелляционным судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств.

Судами установлено, что признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества для погашения всех требований кредиторов имели место задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве МУП "Славгородский монолит"; продолжение осуществления хозяйственной деятельности в силу её убыточного характера привело бы только к увеличению размера обязательств.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения, осуществлённое Администрацией уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, не могло никаким образом вызывать несостоятельность (банкротство) муниципального предприятия.

Поддерживая выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством должника, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно правилу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности его имущества.

Недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов и текущих расходов может быть установлена в ходе конкурсного производства после того, как конкурсным управляющим будут осуществлены все предусмотренные законом мероприятия по инвентаризации имущества должника, его оценке, реализации, поиску и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 01.03.2012, вынесенным в рамках настоящего дела, признаны недействительными сделки Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП Славгородский монолит".

Как следует из материалов дела, значительная часть этого имущества находилась во владении другого лица и не была истребована судом у Администрации.

Тем самым конкурсный управляющий, реализуя предоставленные ему законом полномочия, был вправе либо истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения, либо (в случае отсутствия имущества в натуре) взыскать его стоимость.

Между тем каких-либо доказательств осуществления действий по возврату имущества в конкурсную массу в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе ФНС России доводы, относящиеся к существу спора, отражают позицию уполномоченного органа, заключающуюся в наличии, по его мнению, в настоящем деле оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные отношения, и подлежат отклонению.

В соответствии с положением части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чьё требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании заявления ФНС России. Тем самым уполномоченный орган является основным участником дела о банкротстве (заявителем).

В пункте 17 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Факт направления судом заявителю в установленном порядке копии определения о возбуждении производства по делу о банкротстве подтверждается материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом. Доводы заявителя о несоблюдении порядка его уведомления о рассмотрении настоящего обособленного спора основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и также подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9735/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов