Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2015 г. N Ф04-14291/14 по делу N А70-3631/2013

город Тюмень

12 марта 2015 г.

Дело N А70-3631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-А" Ясько Сергея Алексеевича на постановление от 25.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-3631/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (625535, Тюменская область, Тюменский район, село Горьковка, улица Лесная, дом 29, офис 2, ОГРН 1107232007475, ИНН 7224042521), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-А" Ясько Сергея Алексеевича к Сиволга Валентине Фёдоровне об оспаривании сделки должника.

В заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-А" Ясько Сергей Алексеевич, Сиволга Валентина Фёдоровна.

Суд установил:

решением от 04.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (далее - ООО "Дельта-А", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ясько Сергея Алексеевича (далее - Ясько С.А., заявитель).

Определением суда от 16.09.2014 Ясько С.А. утверждён конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий ООО "Дельта-А" Ясько С.А. 21.05.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора от 29.04.2013 купли-продажи земельного участка, заключённого между должником и Сиволга Валентиной Фёдоровной (далее - Сиволга В.Ф., заинтересованное лицо).

Определением суда от 15.08.2014 оспариваемый договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Сиволга В.Ф. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Дельта-А" земельный участок, кадастровый номер 72:17:060400:1527, площадью 8 738 кв. м, расположенный в Тюменском районе Тюменской области, севернее и северо-западнее села Горьковка.

Постановлением от 25.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ясько С.А. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 15.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области.

По мнению заявителя, представление Сиволга В.Ф. дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции подпадает под признаки злоупотребления правом; суд не должен был приобщать эти доказательства к материалам дела; вывод суда об осуществлении супругом заинтересованного лица оплаты за земельный участок противоречит фактическим обстоятельствам дела, безвозмездное отчуждение должником принадлежащего ему имущества нанесло ущерб интересам конкурсных кредиторов, не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Сиволга В.Ф. в представленном отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами апелляционного суда, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Дельта-А" Ясько С.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Сиволга В.Ф. поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2013 между ООО "Дельта-А" (продавец) и Сиволга В.Ф. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок общей площадью 8 738 кв. м с условным обозначением "С" в приложении N 1 к договору купли-продажи, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское муниципальное образование, севернее и северо-западнее села Горьковка, кадастровый номер 72:17:0604001:527 (далее - земельный участок) по цене 1 740 000 руб. а покупатель - принять земельный участок и уплатить за него продавцу обусловленную договором сумму.

Земельный участок передан заинтересованному лицу по акту от 21.05.2013. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Сиволга В.Ф., что подтверждается выпиской от 14.04.2014 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий Ясько С.А. исходил из отсутствия доказательств оплаты покупателем цены сделки, её подозрительного характера, наличия признаков злоупотребления правом со стороны должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя об отсутствии равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, признал договор купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применил последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд, основываясь на дополнительно представленных доказательствах, установив факт оплаты земельного участка, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Поддерживая данный вывод, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В обоснование подозрительного характера оспариваемой сделки заявитель сослался на отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, а именно: доказательств осуществления Сиволга В.Ф. оплаты за приобретённый земельный участок в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Действительно, платёжные документы, содержащие ссылки на оспариваемый договор купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

В то же время судом апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных доказательств установлено, что оплата за земельный участок была осуществлена супругом заинтересованного лица - Сиволгой Александром Григорьевичем (далее - Сиволга А.Г.).

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2012 между ООО "Дельта-А" (продавец) и Сиволгой А.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 8 739 кв. м, категория земли: земли производственного назначения, разрешённое использование, с условным обозначением "С" в приложении N 1 к договору купли-продажи, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское муниципальное образование, севернее и северо-западнее села Горьковка, с кадастровым номером 72:17:0604001:359, стоимостью 1 740 000 руб.

Оплата по договору осуществлена покупателем с использованием кредитных средств банка; факт оплаты подтверждается материалами дела.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд установил, что земельный участок, отчуждённый по оспариваемой сделке, образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001359 и постановки на кадастровый учёт вновь сформированного земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В соответствии с правилом абзаца первого статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору

В пункте 2 Постановления N 54 разъяснено, что для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключён договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путём указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определённые, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Проанализировав содержание договора от 29.11.2012 и оспариваемого договора купли-продажи, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о надлежащей индивидуализации сторонами договоров подлежащего продаже земельного участка.

Доказательств того, что заинтересованному лицу была передана какая-либо другая часть из состава земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001359, равно как и осуществления оплаты в размере 1 700 000 руб. за иной, нежели отчуждённый по оспариваемой сделке участок, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что первоначальный договор был заключён не с заинтересованным лицом, и оплата за земельный участок осуществлена не нынешним собственником земельного участка (Сиволга В.Ф.) также не имеет правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату перевода денежных средств (04.12.2012), к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку отчуждение земельного участка носило возмездный характер, наличия иных, как общегражданских, так и предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в настоящем деле не установлено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы заявителя, относящиеся к существу спора, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу направлены на переоценку указанных обстоятельств и не могут быть приняты во внимание.

Утверждение конкурсного управляющего Ясько С.А. об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заинтересованным лицом, также подлежит отклонению.

Согласно правилу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вопрос установления уважительности причин непредставления лицом доказательств в суд первой инстанции отнесён к компетенции апелляционного суда.

В свою очередь, суд кассационной инстанции не наделён процессуальными полномочиями по переоценке обстоятельств, положенных апелляционным судом в основание удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица о приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, в любом случае нарушение судом требований вышеназванной нормы процессуального закона не подпадает под признаки части 4 статьи 288 АПК РФ и не является основанием для отмены судебного акта.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3631/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-А" Ясько Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов