Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2015 г. N Ф04-16726/15 по делу N А70-3932/2014

г. Тюмень

13 марта 2015 г.

Дело N А70-3932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества строительно-монтажная фирма "Гидравлик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2014 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А70-3932/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Статус" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 72, 317, ИНН 7202153242, ОГРН 1067203353150) к закрытому акционерному обществу строительно-монтажная фирма "Гидравлик" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 250, ИНН 7203080558, ОГРН 1027200856121) о взыскании 1 751 783 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества строительно-монтажная фирма "Гидравлик" к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Статус" о взыскании 634 973,74 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества строительно-монтажная фирма "Гидравлик" - Булыгина А.В. по доверенности от 16.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Статус" - Пилькова Е.Ф. по доверенности от 03.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Статус" (далее - общество "Статус") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" (далее - общество "Гидравлик") о взыскании 1 751 783 руб. задолженности за выполненные работы в рамках договора субподряда от 25.12.2012 N 12-12/С-ЖД (далее - договор).

Общество "Гидравлик" предъявило встречный иск к обществу "Статус" о взыскании 634 973,74 руб., из которых 137 429,08 руб. - расходы на устранение выявленных недостатков, 15 804,34 руб. - пени за нарушение сроков устранения недостатков, 481 740,32 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. В результате произведенного судебного зачета с общества "Гидравлик" в пользу общества "Статус" взыскано 1 531 783 руб. задолженности.

С судебными актами не согласилось общество "Гидравлик", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает: несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению - пункта 3 статьи 308, пункта 3 статьи 706, статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильное применение статьи 333, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение норм процессуального права - статей 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "Статус" в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Гидравлик" (подрядчик) и обществом "Статус" (субподрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренних инженерных сетей на объекте "21-квартирный жилой трехэтажный двухсекционный дом, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, с. Самбург, ул. Набережная", в установленный договором срок: начало работ - 01.01.2013, окончание работ - 28.02.2013.

Оплата стоимости работ производится подрядчиком за выполненные и сданные в установленном порядке в полном объеме работы, предусмотренные договором, при условии подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления полного комплекта исполнительной документации в течение 30 банковских дней. Стороны могут согласовать иные сроки расчетов. Оплата за выполненные работы производится подрядчиком только за работы, выполненные качественно и без замечаний (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка выполненных работ осуществляется по фактически выполненным без замечаний объемам работ, предусмотренных договором.

В случае отказа от подписания акта сторона, не подписавшая акт, должна представить мотивированный отказ.

Подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2 договора, проверяет достаточность документов для начала приемки. По результатам этой проверки подрядчик приступает к приемке, либо в письменном виде уведомляет субподрядчика о невозможности начала приемки в связи с недостаточностью представленных документов. При неполучении ответа субподрядчиком в указанный настоящем пункте срок считается, что подрядчик признал переданные документы достаточными для проведения приемки и начал приемку. В течение пяти рабочих дней после начала приемки подрядчик обязан подписать акт (с возражениями или без них) или представить мотивированный отказ. При наличии возражений подрядчик обязан направить субподрядчику мотивированный отказ. Если подрядчик в течение пяти рабочих дней не подпишет представленные ему документы и не направит субподрядчику мотивированный отказ от их приемки, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми подрядчиком (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае наличия разногласий по качеству и количеству выполненных субподрядчиком работ заключение дает независимая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы относятся на инициатора ее проведения.

Согласно пункту 8.3 договора в случаях, когда работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками подрядчик вправе по своему выбору: потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на субподрядчика.

Работы, предусмотренные договором, выполнены обществом "Статус" и переданы обществу "Гидравлик" по актам о приемке выполненных работ от 08.05.2013 N 1 на сумму 757 093,81 руб., от 22.05.2013 N 1 на сумму 211 878,04 руб., от 26.09.2013 N 2 на сумму 782 811,15 руб., с отметкой заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные работы" (далее - общество "СМР") "с объемом согласен".

С сопроводительным письмом от 02.07.2013 N 56 общество "Статус" направило в адрес общества "Гидравлик" исполнительно-техническую документации.

Ссылаясь на то, что акты выполненных работ формы N КС-2 обществом "Гидравлик" не подписаны, оплата выполненных работ на общую сумму 1 751 783 руб. не произведена, общество "Статус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отказ подрядчика от подписания актов выполненных работ является необоснованным, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных субподрядчиком работ и о завышении их объемов не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании расходов на устранение недостатков и пени в связи с нарушением срока их устранения, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта наличия недостатков выполненных работ. Признавая требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ обоснованным, суды исходили из доказанности просрочки, при этом, скорректировав период начисления и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали неустойку в размере 200 000 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы отказа общества "Гидравлик" от подписания актов, установив отсутствие надлежащих доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных обществом "Статус" работ и подписания актов выполненных работ, а также конкретных возражений по объему и качеству выполненных работ, судебные инстанции пришли к правильному выводу, соответствующему фактическим обстоятельствам дела, о том, что такой отказ является необоснованным.

При этом суды приняли во внимание, что заказчиком строительства - обществом "СМР", работы от общества "Статус" приняты без претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ; на объект 21-квартирный жилой трехэтажный двухсекционный дом, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, с. Самбург, ул. Набережная выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2013.

Доказательства того, что замечания к качеству выполненных работ, о которых идет речь в переписке сторон за период с августа по ноябрь 2013 года, не устранены обществом "Статус" до принятия работ заказчиком, в материалах дела отсутствуют. Передача обществом "Статус" исполнительной документации с нарушением установленного договором срока не влияет на обоснованность его требований об оплате фактически выполненных работ.

При этом апелляционный суд правильно указал, что наличие недостатков в выполненных истцом работах, независимо от установления обоснованности данного утверждения подрядчика, не является основанием для его освобождения от обязанности произвести их оплату. При этом при наличии соответствующей доказательственной базы подрядчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском к субподрядчику в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, подрядчик с таким требованием в отношении работ, указанных в актах формы КС-2, не обращался.

С учетом изложенного, вывод судов о надлежащем выполнении обществом "Статус" работ по договору и обязанности общества "Гидравлик" по их оплате является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о выполнении работ с ненадлежащим качеством подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суды исследовали и оценили представленные обществом "Гидравлик" доказательства во взаимной совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что по условиям пункта 1.6 договора приобретение тепловых счетчиков являлось обязанностью самого общества "Гидравлик".

Судами правильно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что неисправность общедомовых приборов учета тепловой энергии ИТП первого и второго подъездов вызвана недостатками выполненной обществом "Статус" работы по установке теплосчетчиков;

не представлен акт, составленный в порядке пункта 7.3 договора, об обнаружении недостатков в работе. Обоснованно отмечено, что неисправность работы приборов учета может быть вызвана и неисправностью самих приборов учета, передачу которых по условиям пункта 1.6. договора обеспечивает общество "Гидравлик".

Наличие недостатков в выполненных работах по монтажу приборов учета достаточными доказательствами не подтверждено (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного требования о возмещении стоимости тепловых счетчиков и привлечения субподрядчика к ответственности, установленной пунктом 8.8 договора в виде взыскания пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.7 договора за нарушение сроков начала и окончания работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день нарушения сроков.

Наличие просрочки субподрядчиком выполнения работ по договору доказано материалами дела, судом скорректирован период начисления неустойки, данное обстоятельство не оспаривается заявителем жалобы.

Заявитель жалобы не согласен со снижением судами размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной неустойки не может быть принято во внимание, как несоответствующее абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А70-3932/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко