Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2015 г. N Ф04-16634/15 по делу N А46-7275/2014

г. Тюмень

13 марта 2015 г.

Дело N А46-7275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 24.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-7275/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (644034, город Омск, Красноярский тракт, дом 2, ИНН 5507210043, ОГРН 1095543005106) к Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, город Омск, улица 24-я Северная, дом 171А, ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным решения в части.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Приймак В.Н. по доверенности от 05.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (далее - ООО "Сибирь-Авто", заявитель, Общество,) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 31.12.2013 N 14-18/762ДСП недействительным в части дополнительного начисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилось с кассационной жалобой, в которых просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Инспекция указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция считает, что выводы судов о наличии между ООО "Сибирь-Авто" и индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.Т. (далее - Предприниматель) правоотношений по договору комиссии сделаны при отсутствии достаточных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам которой 13.09.2013 составлен акт N 14-18/738ДСП.

31.12.2013 Инспекцией принято решение N 14-18/762ДСП, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в неполной уплате налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общем размере 576 189 руб.; предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 191 987 руб. Обществу доначислено 639 956 руб. налога на прибыль за 2010 год, 45 066 руб. налога на прибыль за 2012 год, 532 903 руб. минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - минимальный налог) за 2011 год, 7 201 918 руб. НДС за 1 квартал 2010 года, 367 687 руб. НДС за 2 квартал 2010 года, 74 355 руб. НДС за 3 квартал 2010 года, 133 918 руб. НДС за 4 квартал 2010 года, 303 102 руб. НДС за 3 квартал 2012 года, 341 794 руб. НДС за 4 квартал 2012 года, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 130 292,05 руб., НДС - 2 111 018,49 руб., минимального налога - 141 236,88 руб.

Основанием для вынесения данного решения явилась квалификация Инспекцией действий Общества как самостоятельная реализация автомобилей и запасных частей к ним, а не получение вознаграждений по договорам комиссии с Предпринимателем.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 09.04.2014 N 16-22/04604@ решение Инспекции изменено: дополнительно начисленный минимальный налог за 1 квартал 2010 года уменьшен на 60 000 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 12 000 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату минимального налога, уменьшены в связи с необоснованным доначислением 60 000 руб. минимального налога.

Полагая, что вышеназванное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из доказанности Обществом осуществления деятельности по договорам комиссии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346.11, пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, статьями 990, 991, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что налоговый орган не доказал, что отношения заявителя и Предпринимателя состояли в самостоятельной продаже автомобилей ООО "Сибирь-Авто", и налогоплательщик по итогам 1 квартала 2010 года утратил право на применение упрощённой системы налогообложения.

При этом судами учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Производя переквалификацию хозяйственных отношений Общества и Предпринимателя, Инспекция исходила из того, что на момент заключения договоров комиссии Общество уже являлось дилером ЗАО "Форд Мотор Компани"; договоры комиссии составлены без указания конкретных автомобилей и запасных частей к ним; отчеты комиссионера также не содержат конкретизации товара и операции с ним; автомобили муниципальному учреждению "Автохозяйство Администрации города Омска", бюджетному учреждению культуры Омской области "Омская филармония" были реализованы по муниципальному и государственному контрактам, заключённым Обществом без конкретного поручения Предпринимателя; при составлении акта оказанных услуг размер вознаграждения комиссионера не определялся; из содержания дилерского договора от 27.03.2009 не усматривается возможности у Предпринимателя влиять на приобретение автомобилей; все участники хозяйственных операций применяют упрощённую систему налогообложения; при анализе паспортов транспортных средств выявлено внесение в них записей о смене владельцев автомобилей ЗАО "Форд Мотор Компани" - ООО "Сибирь-Авто" - Предприниматель - покупатель, либо ЗАО "Форд Мотор Компани" - ООО "Сибирь-Авто" - покупатель, что расценено Инспекцией как свидетельство реализации автомобилей либо ООО "Сибирь-Авто" покупателю со ссылкой исключительно на договор купли-продажи, либо ООО "Сибирь-Авто" Предпринимателю, также на основании договора купли-продажи.

Давая оценку данным обстоятельствам, суды правомерно указали следующее.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По условиям рассматриваемых договоров комиссии Комитент сохраняет право собственности на любое имущество, переданное Комитентом или приобретённое в рамках договора комиссии Комиссионером, что сторонами в ходе налоговой проверки не оспаривалось и, более того, подтверждалось директором ООО "Сибирь-Авто" и ИП Моисеевым А.Т. Обе стороны сделки вели в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность.

В свою очередь, Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих переход права собственности на имущество, передаваемое по договору комиссии, при том, что в силу положений статьи 218 ГК РФ приобрести право собственности в данном случае возможно лишь на основании какой-либо сделки.

Как обоснованно указали суды, то обстоятельство, что договор комиссии N СА-1/10 датирован 01.01.2010, а дилерский договор с ЗАО "Форд Мотор Компани" заключён налогоплательщиком ранее - 27.03.2009, не свидетельствует о неправомерности принятия ООО "Сибирь-Авто" обязательств комиссионера Предпринимателя.

Имеющаяся у Общества возможность на основании дилерского договора от 27.03.2009 получать автомобили и запасные части к ним у производителя, не лишала заявителя права на их приобретение и продажу за счёт индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т., что и составляет существо отношений, вытекающих из договора комиссии.

Приобретение ООО "Сибирь-Авто" автомобилей, запасных частей за счёт Предпринимателя подтверждено ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска; установлено, что при стоимости автомобилей и запасных частей, полученных от ЗАО "Форд Мотор Компани", равной 231 722 146,01 руб., сумма денежных средств, полученных налогоплательщиком, составляет лишь 12 615 171,29 руб.

Судами правомерно учтено, что из пункта 2 статьи 990 ГК РФ следует, что договор комиссии может быть заключен с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии, что означает, вопреки иной позиции Инспекции, что содержание заданий Предпринимателя, не конкретизированных, по мнению заинтересованного лица, не противоречит этой норме гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судами учтено, что отсутствие в заданиях Предпринимателя и отчётах Общества указания на реализацию автомобилей именно Кролевец А.В., Дюжеву Л.М., Лещенко И.В., Пилипуку А.Н., Моисееву А.Т., Курмес Г.Л., Дятчину Д.Б., муниципальному учреждению "Автохозяйство Администрации города Омска", бюджетному учреждению культуры Омской области "Омская филармония" не противоречит статьям 990, 999 ГК РФ, поскольку при составлении указанных документов сторонами договора комиссии не обязательно должны быть названы конкретные лица, с которыми комитент поручает, а комиссионер обязуется за его счёт заключить соответствующую сделку.

Из материалов дела не усматривается, что размер вознаграждения Общества, полученного в рамках договора комиссии N СА-1/10 от 01.01.2010, определён в нарушение пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 991 ГК РФ.

Суды правильно указали, что отраженный Инспекцией порядок движения автомобилей от ЗАО "Форд Мотор Компани" до покупателей автомобилей не исключает наличие между ООО "Сибирь-Авто" и Предпринимателем отношений, основанных на договоре комиссии.

Заключение с покупателями автомобилей договоров купли-продажи ООО "Сибирь-Авто" полностью соответствует статье 990 ГК РФ, поскольку комиссионер действует от своего имени, заключение ООО "Сибирь-Авто" и Предпринимателем трёх договоров купли-продажи автомобилей, реализованных впоследствии конечным покупателям не опровергает того, что приобретение и реализация транспортных средств другим 280 покупателям в 2010 году осуществлялось не в рамках договора комиссии N СА-1/10 от 01.01.2010.

Кроме того, доход, полученный Обществом от трех указанных сделок, оформленных договорами купли-продажи, в любом случае не превышает предельного размера, при достижении которого налогоплательщик, применяющий упрощённую систему налогообложения, лишается права на её применение.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, не опровергают выводы судов о том, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик по итогам 1 квартала 2010 года утратил право на применение упрощённой системы налогообложения. Основания для переоценки вывода судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2914 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7275/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева