Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2015 г. N Ф04-4179/13 по делу N А46-30355/2012

г. Тюмень

13 марта 2015 г.

Дело N А46-30355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мельника С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на постановление от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-30355/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" (644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова угол ул. 10 лет Октября, д. 25/31, офис 304), принятое по заявлению арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича к Федеральной налоговой службе (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54/5, ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов за проведение процедуры банкротства.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Боднар Иван Георгиевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

- от арбитражного управляющего Боднара И.Г. - Сидельцев В.А. по доверенности от 14.10.2014;

- от Федеральной налоговой службы - Руднева Е.Г. по доверенности от 15.12.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба обратилась 30.10.2012 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" (далее - общество "Калачинский Водоканал", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.01.2013 Арбитражного суда Омской области общество "Калачинский Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Боднар Иван Георгиевич.

Определениями от 25.06.2013, 15.10.2013 Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.12.2013.

Определением от 07.08.2013 Арбитражного суда Омской области производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего должником Боднара И.Г. о привлечении Волошина Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности.

Определением от 10.09.2013 Арбитражного суда Омской области производство по делу о банкротстве общества "Калачинский Водоканал" возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должником Боднара И.Г.

Определением от 14.01.2014 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу конкурсное производство в отношении общества "Калачинский Водоканал" завершено.

Арбитражный управляющий Боднар И.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества "Калачинский Водоканал" в сумме 278 677 руб. 70 коп., а также расходов конкурсного управляющего в сумме 166 641 руб. 56 коп.

20.10.2014 арбитражный управляющий Боднар И.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявление в части взыскания с ФНС России 4 480 руб. расходов на публикацию в ЕФРСБ, 5 100 руб. расходов за открытие и ведение расчетного счета должника, транспортных расходов в сумме 30 522 руб. 30 коп.

Определением от 29.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) заявление арбитражного управляющего Боднара И.Г. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Боднара И.Г. взыскано 488 460 руб. 85 коп., из которых:

352 226 руб. 09 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства; 11 323 руб. 30 коп. - расходы на публикацию; 3 364 руб. 24 коп. - почтовые расходы; 30 522 руб. 30 коп. - транспортные расходы; 85 924 руб. 92 коп. - передача документов в архив; 5 100 руб. 00 коп. - открытие и ведение счета. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.10.2014 Арбитражного суда Омской области изменено, заявление арбитражного управляющего Боднара И.Г. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Боднара И.Г. взыскано 245 193 руб. 83 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства; 11 323 руб. 30 коп. - расходы на публикацию; 3 364 руб. 24 коп. - почтовые расходы; 27 659 руб. 90 коп. - транспортные расходы; 85 924 руб. 92 коп. - передача документов в архив; 5 100 руб. 00 коп. - открытие и ведение счета. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Боднара И.Г. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Боднар И.Г., полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 29.10.2014 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3, статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), податель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения за период с 08.05.2013 по 10.08.2013 и с 10.09.2013 по 05.12.2013, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения Боднаром И.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником либо отстранения его от исполнения таких обязанностей в данный период не представлено.

Арбитражный управляющий Боднар И.Г. также указывает на то, что заявленное им требование о взыскании вознаграждения за период с 14.01.2014 по 27.03.2014 из расчета 30 000 руб. в месяц является обоснованным, соответствующим объему и сложности работы, проделанной им в процедуре банкротства должника.

Кроме этого, податель кассационной жалобы считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в возмещении части транспортных расходов в размере 2 862 руб. 40 коп., поскольку данные расходы были понесены им именно в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего обществом "Калачинский Водоканал".

В кассационной жалобе уполномоченный орган, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Боднаром И.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, ФНС России считает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97), размер его вознаграждения за период с 08.05.2013 по 10.08.2013 и с 10.09.2013 по 05.12.2013 судом апелляционной инстанции уменьшен недостаточно, а, учитывая объем и сложность проделанной работы, оснований для выплаты ему вознаграждения за период с 14.01.2014 по 27.03.2014 не имеется.

Кроме этого, по мнению уполномоченного органа, расходы конкурсного управляющего должником Боднара И.Г. на подготовку и сдачу документов в архив, а также транспортные расходы, являются необоснованными, в связи с чем возмещению не подлежат.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий Боднар И.Г. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в удовлетворении жалобы ФНС России просили отказать.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а жалобу арбитражного управляющего Боднара И.Г. просила оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав арбитражного управляющего Боднара И.Г., его представителя и представителя уполномоченного органа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Боднар И.Г. осуществлял полномочия конкурсного управляющего обществом "Калачинский Водоканал" в период с 30.01.2013 по 14.01.2014.

В связи с невыплатой вознаграждения конкурсного управляющего, а также понесенных в процедуре банкротства должника расходов, Боднар И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в сумме 488 460 руб. 85 коп., в том числе: 352 226 руб. 09 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства; 11 323 руб. 30 коп. - расходы на публикацию; 3 364 руб. 24 коп. - почтовые расходы; 30 522 руб. 30 коп. - транспортные расходы; 85 924 руб. 92 коп. - передача документов в архив; 5 100 руб. - открытие и ведение счета.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Боднара И.Г. в остальной части, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Боднара И.Г. за период с 08.05.2013 по 05.08.2013 и с 10.10.2013 по 05.12.2013 на 58 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие вступившего в законную силу определения от 14.04.2014 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом "Калачинский Водоканал" Боднара И.Г., выразившееся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в период с 08.05.2013 по 10.08.2013 и с 10.09.2013 по 05.12.2013.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 2 постановления от 25.12.2013 N 97 и установив, что в период с 14.01.2014 по 27.03.2014 деятельность арбитражного управляющего Боднара И.Г. не касалась непосредственного исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, счел необходимым взыскать за указанный период в пользу управляющего одну треть фиксированного вознаграждения в размере 24 516 руб. 13 коп.

Отказывая во взыскании транспортных расходов в сумме 2 862 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции исходил из их недоказанности и необоснованности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае освобождения или отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 АПК РФ).

В пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Правильно применив вышеперечисленные нормы права и разъяснения, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Боднара И.Г. за период с 08.05.2013 по 05.08.2013 и с 10.10.2013 по 05.12.2013 на 58 000 руб., а также за период с 14.01.2014 по 27.03.2014 - на 49 032 руб. 26 коп.

Отказывая во взыскании транспортных расходов в сумме 2862 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что расходы в указанном размере не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении общества "Калачинский водоканал".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Боднара И.Г., подлежат отклонению на основании вышеприведенных норм материального и процессуального права, поскольку они выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы уполномоченного органа о недостаточном уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Боднара И.Г., а также о необоснованности понесенных им расходов по сдаче документов в архив и транспортных расходов в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Калачинский Водоканал", ранее были проверены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке его выводов, в связи с чем подлежат отклонению судом округа на основании статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-30355/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник