Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2015 г. N Ф04-14701/14 по делу N А45-5336/2014

г. Тюмень

17 марта 2015 г.

Дело N А45-5336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на решение Абитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 (судья Нахимович Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-5336/2014 по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, дом 62, ОГРН 1025401300484, ИНН 5403101667) об обязании исполнить свои обязательства по договору на хранение и подготовку мазута от 01.05.2010 N ПР 24/110 и вернуть открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" мазут марки М-100 в объеме 136,156 тонн.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в судебном заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" - Трукшнис Л.И. по доверенности от 13.01.2015 N 3, открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Александрова И.В. по доверенности от 12.01.2015 N 1187.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") об обязании исполнить свои обязательства по договору N ПР24/110 на хранение и подготовку мазута от 01.05.2010 и вернуть истцу мазут марки М-100 в объеме 136,156 тонн.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, исковые требования ОАО "СИБЭКО" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "НОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на следующее: суды неправомерно удовлетворили исковые требования по выбранному истцом ненадлежащему способу защиты своего права, суды не учли, что требование о возврате мазута с хранения не должно нарушать права ответчика на теплоснабжение его объектов, присоединенных к резервной системе теплоснабжения. Заявитель жалобы также считает, что судами не учтены положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых ответчик воспользовался правом на удержание товара, находящегося на хранении в связи с неоплатой истцом задолженности за оказанные услуги по хранению.

ОАО "НОК" заявило ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства дополнения к кассационной жалобе, а также копии письма Ростехнадзора от 19.01.2015.

Суд приобщил письменные дополнения к кассационной жалобе, в приобщении копии письма Ростехнадзора отказано на основании статьи 286 АПК РФ в связи с отсутствием полномочий суда кассационной инстанции на исследование новых доказательств, не представленных при рассмотрении спора по существу в суд первой инстанции.

Поскольку документы, в приобщении которых отказано, поступили от заявителя кассационной жалобы в электронном виде, они не могут быть возвращены, при этом суд округа не принимает их во внимание.

ОАО "СИБЭКО" заявило ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства отзыва на кассационную жалобу и копии постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А45-13047/2014.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к делу, в удовлетворении ходатайства о приобщении копии судебного акта по другому делу отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СИБЭКО" возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.05.2010 N ПР24/110 на хранение и подготовку мазута (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на хранение в рабочие емкости мазутохранилища мазут марки М-100 (пункт 1.1 договора).

Прием и отгрузка мазута осуществляется исполнителем по заявке автомобильным транспортом заказчика (пункт 1.2.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1 и 3.2 договора исполнитель обязался по заявке заказчика производить приемку и отгрузку мазута автомобильным транспортом заказчика в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика в письменной форме за пять дней до предполагаемой даты отгрузки мазута уведомить исполнителя.

Выдача мазута заказчику производится на основании доверенности в пределах принятого на хранение количества мазута с учетом потребленного в качестве резервного топлива и оформляется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (пункты 3.5, 3.6, 4.6 договора).

Согласно акту N 12 о движении и остатках топлива за декабрь 2013 года с учетом расчета естественной убыли мазута на котельной N 36 у ОАО "НОК" находится мазут, принадлежащий ОАО "СИБЭКО", в количестве 136,156 тонн.

ОАО "СИБЭКО" письмами от 11.11.2013 и от 15.11.2013 уведомило ОАО "НОК" о планируемом вывозе мазута с места хранения, просило согласовать дату и время участия представителя ответчика для осуществления возврата.

Письмом от 28.11.2013 ОАО "СИБЭКО" потребовало сообщить дату готовности ОАО "НОК" к отгрузке (выдачи) мазута и уведомило о расторжении договора с 01.01.2014.

Неосуществление ответчиком договорных обязательств по возврату мазута послужило основанием для обращения ОАО "СИБЭКО" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "СИБЭКО", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 904 ГК РФ и исходил из отсутствия у ОАО "НОК" оснований для удержания спорного мазута и неисполнения ответчиком обязательств по возврату имущества, находящегося у него на хранении по договору.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Принимая во внимание заявленный истцом в порядке, установленном пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и условиями договора, односторонний отказ от его исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор считается расторгнутым, а, учитывая уклонение хранителя от возврата имущества, у ответчика отсутствуют основания его удержания, а у истца - обязанность по оплате хранения за декабрь 2013 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что на основании статьи 359 ГК РФ ответчик воспользовался правом на удержание мазута в связи с неоплатой истцом задолженности за оказанные услуги по хранению за декабрь 2013 года; о том, что избранный истцом способ защиты обусловленный положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ является ненадлежащим; о нарушении истцом норм права ОАО "НОК" и присоединенных к его тепловой сети потребителей на теплоснабжение по резервному источнику, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Данная судами оценка произведена на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

При наличии установленной законом обязанности хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить хранимое имущество и установленных судами по делу обстоятельств отсутствия оснований для его удержания хранителем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно заявлены и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств. Действуя в рамках предоставленных полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, а доказательств ее уплаты заявителем не представлено, по причине отказа в удовлетворении кассационной жалобы, с ОАО "НОК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А45-5336/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова