Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2015 г. N Ф04-16596/15 по делу N А45-16123/2014

город Тюмень

18 марта 2015 г.

Дело N А45-16123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С. Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича Панькина Владислава Сергеевича на решение от 10.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 30.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-16123/2014 по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича Панькина Владислава Сергеевича к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, улица Смирновская, 10, 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о взыскании 162 021 руб. 75 коп.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Гвардия".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича Панькин Владислав Сергеевич.

Суд установил:

решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4251/2013 индивидуальный предприниматель Вахрамеев Владислав Владимирович (далее - ИП Вахрамеев В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Панькин Владислав Сергеевич (далее - Панькин В.С., заявитель).

ИП Вахрамеев В.В. в лице конкурсного управляющего Панькина В.С. 06.08.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о взыскании убытков в размере 162 021 руб. 75 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гвардия" (далее - ООО "Гвардия").

Решением от 10.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом должника Панькин В.С. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

По мнению заявителя, судами неверно применены разъяснения, изложенные в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51) и от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36). Заявитель полагает, что применительно к банкротству индивидуальных предпринимателей не существует понятия разрешённых или не разрешённых платежей. Все денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, с даты введения наблюдения считаются арестованными и должник не вправе после введения наблюдения совершать любые сделки, направленные на отчуждение имущества.

В судебном заседании суда конкурсный управляющий имуществом должника Панькин В.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением от 09.01.2014 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4251/2013 в отношении ИП Вахрамеева В.В. введена процедура наблюдения, наложен арест на имущество должника за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2014 N 11.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2014 и 11.02.2014 Банком с расчётного счёта должника списаны денежные средства в общем размере 162 021 руб. 75 коп.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий Панькин В.С. исходил из того, что действиями ответчика, совершёнными в нарушение статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должнику причинён ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность заявителем совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 51, так как с момента введения наблюдения в отношении должника всё его имущество находится под арестом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом.

В пункте 2.1 Постановления N 36 разъяснено, что с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счёта должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными.

В соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьёй, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счёту (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Пунктом 2 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено направление арбитражным судом определения о введении наблюдения в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счёта.

В силу приведённых норм права обязанность кредитной организации по исполнению наложенного судом запрета на осуществление расходных операций по счёту должника возникает после получения ей решения (определения) о наложении ареста.

Доказательств получения Банком такого определения до даты списания денежных средств со счёта ИП Вахрамеева В.В. в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на разъяснения, изложенные в пункте 2.1 Постановления Пленума N 36, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно названным разъяснениям кредитная организация несёт обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Тем самым осведомлённость кредитной организации о введении в отношении должника процедуры наблюдения является необходимым, но недостаточным условием возложения на неё обязанности возмещения убытков.

В пункте 5 Постановления N 36 также разъяснено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счёта должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причинённые должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведённый платёж относился к разрешённым и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платёж с соблюдением очередности).

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ИП Вахрамеевым В.В. (покупатель) и ООО "Гвардия" (поставщик), заключён договор N 509-М, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю мясо-сырьё, а покупатель - принять и оплатить товар.

Перечисление денежных средств со счёта должника осуществлено во исполнение обязательств покупателя по названому договору.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 08.11.2013. Тем самым, вышеуказанные платежи в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве являлись текущими.

Доказательств нарушения очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в настоящем деле отсутствуют.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16123/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича Панькина Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов