Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2015 г. N Ф04-16244/15 по делу N А70-5660/2014

г. Тюмень

20 марта 2015 г.

Дело N А70-5660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" на решение от 19.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-5660/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (625000, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Республики, 33, ОГРН 1027200809360, ИНН 8905027194) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г Тюмени N 2 (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3; 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" - Фалалеева Е.А. по доверенности от 19.01.2015, Переберина Н.Ю. по доверенности от 03.03.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Лунева А.В. по доверенности от 13.01.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Полищук С.М. по доверенности от 02.10.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3; далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 25.11.2013 N 11-15/2161 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 25.11.2013 N 11-15/37 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 19.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 03.09.2013 N 11-14/2119 камеральной налоговой проверки в отношении Общества.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией были вынесены:

- решение от 25.11.2013 N 11-15/2161 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 190 281,20 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 951 406 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 25.11.2013 в общей сумме 49 187,68 руб.;

- решение от 25.11.2013 N 11-15/37 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 12 150 458 руб.

Решением Управления от 28.02.2014 N 0062 решение Инспекции от 25.11.2013 N 11-15/2161 утверждено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154-159, 162, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что документы представленные налогоплательщиком в обоснование заявленного в налоговой декларации вычета по НДС, не отвечают требованиям достоверности, не взаимоувязаны и противоречивы, не раскрывают фактического содержания результатов оказанных услуг контрагентом ОАО Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - ОАО "НК "Технефтьинвест"); действия Общества и его контрагента являются согласованными действиями взаимозависимых лиц, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8244/2009 от 23.10.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (конкурсное производство продлено до 25.02.2014), конкурсным управляющим назначен Казюрин Е.А.

Арбитражным судом Тюменской области в деле о банкротстве было установлено, что при выполнении плана внешнего управления в период внешнего управления должник заключил 11 договоров займа денежных средств с ООО "Янгпур" на сумму, превышающую 118 млн. руб., а также Кредитное соглашение от 02.03.2012 N 2892 с ОАО "Банк ВТБ" на открытие кредитной линии на сумму 506 млн.руб., в реестр требований включено 48 кредиторов на общую сумму 45 238 263 000 руб. Должник обладает имуществом на сумму 1 628 232 646 руб., что в 40 раз меньше его кредиторской задолженности, в связи с чем восстановление платежеспособности за счет имущества должника не представляется возможным, мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не выполнены, платежеспособность должника не восстановлена, задолженность увеличилась более чем на 530 млн. руб.

Из материалов дела также усматривается, что между Обществом и ОАО "НК "Технефтьинвест" заключен договор аренды имущества (объектов) от 28.08.2012, по условиям которого ОАО "НК "Технефтьинвест" (Арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование имущество, переданное Обществом в качестве вклада в уставный капитал ОАО "НК "Технефтьинвест", а Арендатор (Общество) принимает и обязуется уплачивать арендную плату. Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Арендатор производит ежемесячно предоплату в размере 30% от месячной стоимости арендной платы в срок не позднее 10-го числа текущего месяца на основании предъявленного Арендодателем счета на оплату, остальные 70% в течение 5 календарных дней с момента подписания между сторонами акта приемки выполненных работ и предъявления Арендодателем счета-фактуры. Оплата арендной платы производится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Размер арендной платы по договору определяется сторонами в протоколе согласования цены б/н от 28.08.2012, являющемся неотъемлемой частью указанного договора и составляет 13 555 000 руб., в том числе НДС 2 067 712 руб. в месяц.

Кроме того, судами установлено, что начиная с декабря 2012 года добычу нефти осуществляет ОАО "НК "Техиефтьинвест" по договору об оказании операторских услуг от 01.12.2012, заключенным между Обществом (владелец лицензии) и ОАО "НК "Технефтьинвест" (Оператор), в соответствии с которым ОАО "НК "Технефтьинвест" обязуется выполнить как собственными, так и привлеченными силами операции с углеводородами.

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2013 N 2, стоимость услуг устанавливается ежемесячно в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора. Оператор обязан полученные от реализации углеводородов денежные средства перечислять на расчетный счет Владельца лицензии в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления указанных денежных средств на счет Оператора. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения от 25.01.2013, а также договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012 N 2, сторонами были заключены ежемесячные соглашения, в которых достигнута договоренность о размере ежемесячной оплаты услуг оператора, включающей вознаграждение оператора и сумму понесенных им затрат, сроках и способе оплаты услуг.

Дополнительными соглашениями от 31.01.2013 N 3, от 28.02.2013 N 4 установлен срок оплаты - до 18.04.2013; от 31.03.2013 N 5, от 30.04.2013 N6 и от 31.05.2013 N 7 установлен срок оплаты - до 26.08.2013.

В связи с чем в 1 квартале 2013 года Обществом заявлен к вычету НДС на основании выставленных ОАО "НК "Технефтьинвест" счетов-фактур по указанному договору на сумму 85 890 000 руб., в том числе НДС - 13 101 864 руб.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- в адрес Общества был передан в аренду весь имущественный комплекс согласно приложению N 1 к договору аренды имущества от 28.08.2012 и акта приема-передачи имущества (объектов), тогда как в добыче нефти участвует только часть арендованных скважин; Общество арендует объекты незавершенного строительства (скважины), не участвующие в добычи нефти, при небольшом штате рабочего персонала либо его полном отсутствии арендовано более 10 мобильных зданий, прицеп-вагон-домов "Кедр", в связи с чем Инспекция поставила под сомнение необходимость аренды всего имущества у ОАО "НК "Технефтьинвест" для осуществления деятельности по добычи нефти Общества, а также возможность эффективного использования всего арендованного имущества;

- оплата за оказанные услуги по аренде со стороны Общества фактически не производилась; суммы денежных средств, поступающих на счета Общества, значительно меньше суммы арендной платы, предусмотренной договором аренды, и в полном объеме направляются на погашение текущих расходов организации;

- за период с 01.01.2012 по 25.07.2013 оплата за оказанные услуги по операторскому договору Обществом также не производилась;

- первичные документы, представленные налогоплательщиком, не раскрывают фактическое содержание результатов оказанных услуг по каждому месяцу (невозможность определить из актов выполненных работ объем оказанных услуг); акты выполненных работ содержат указание на услуги по добыче нефти, однако, какие операции фактически выполнялись установить невозможно, равно как и определить, из чего сложилась стоимость услуг;

- из отчетов оператора, в совокупности с иными документами, следует, что Общество поручает ОАО "НК "Технефтьинвест" содержать имущество, принадлежащее ОАО "НК "Технефтьинвест", а также проектирование строительства скважин, что не обусловлено разумными экономическими причинами и не отвечает целям делового характера;

- частично в делах скважин отсутствует информация о выполненных работах;

- в расчет амортизации включено имущество, не использовавшееся при производстве работ указанных в договоре об оказании операторских услуг;

- в стоимость по договору включены работы по скважинам, по которым нет производственных актов, которые указывают на конкретные выполненные операции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей Дементьева А.Г. (маркшейдер Общества), Фролова А.А. (начальник производственно-технологического отдела Общества), Перебериной Н.Ю. (главный бухгалтер Общества), учитывая взаимозависимость Общества и ОАО "НК "Технефтьиивест", суды пришли к правильному выводу о том, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что действия по замещению активов Общества и созданию ОАО "НК "Технефтьинвест" имели целью восстановление платежеспособности Общества; действия налогоплательщика направлены исключительно на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Общества, суды исходили из того, что:

- в представленных Обществом документах имеются противоречия (наименование работ, услуг, указанных в счетах-фактурах, не соответствуют наименованию работ, услуг, указанных в соответствующих актах выполненных работ);

- за январь 2013 года выставлены 4 идентичных счета-фактуры, подписанные руководителем Семеновым М.Л. (N N 22, 23, 24, 25 от 31.01.2012);

- за февраль 2013 года выставлены 4 идентичных счета-фактуры, подписанные руководителем Семеновым МЛ. (N N 26, 27, 28, 29 от 28.02.2013);

- за март 2013 года выставлены 4 идентичных счета-фактуры, подписанные руководителем Семеновым М.Л. (N N 30, 31, 32, 33 от 31.03.2013);

- в нарушение статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в счетах-фактурах, актах не раскрыто содержание хозяйственных операций, что не позволяют установить, какие именно работы, и в каком объеме выполнены спорным контрагентом, акты носят обобщающий характер;

- документы, предоставленные налогоплательщиком в качестве подтверждения выполнения работ в рамках договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012, не отвечают требованиям достоверности, не взаимоувязаны и противоречивы, не раскрывают фактическое содержание результатов оказанных услуг и их стоимость по каждому месяцу;

- сравнительный анализ показателей налоговых деклараций Общества и ОАО "НК "Технефтьинвест" за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года свидетельствует об отсутствии источника возмещения НДС из бюджета.

Судами также установлено, что для подтверждения права на налоговый вычет Обществом были представлены счета-фактуры, отчеты оператора и акты выполненных работ. В счет-фактурах содержится ссылка на договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту скважин от 09.10.2012 N 37/ЭИС-2012, заключенный между ОАО "НК "Технефтьинвест" (Заказчик) и ОАО "Таркосалинская нефтегазоразведочиая экспедиция по испытанию скважин" (Подрядчик). Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту скважин на месторождениях заказчика.

Вместе с тем, судами установлено, что указанный договор заключен ранее даты заключения договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012, что свидетельствует об отсутствии прямой связи между договорами и выполнением работ во исполнение договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012.

Кроме того, судами установлено, что договор от 09.10.2012 N 37/ЭИС-2012 заключен между ОАО "НК "Технефтьиивест" и ОАО "Таркосалинская нефтегазоразведочиая экспедиция по испытанию скважин" в отношении скважин N 2 и N 25 Дремучего месторождения, принадлежащих ОАО "НК "Технефтьиивест", при том, что на спорном участке не осуществляется добыча нефти.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства и доказательства в совокупности, суды сделали правильный вывод, что действия Общества по предъявлению к вычету НДС по вышепоименованным сделкам направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества об экономической целесообразности заключения сделки об оказании операторских услуг между налогоплательщиком и его контрагентом (ОАО "НК "Технефтьинвест") был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, проанализировав сведения, содержащиеся в налоговых декларациях указанных юридических лиц, и установив, что затраты, понесенные за аренду и по операторскому договору существенно превышают доход от добычи нефти (что сохраняется у Общества на протяжении трех лет), пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные за декабрь 2012 года и 1 квартал 2013 года по операторскому договору, экономически не обоснованы и не отвечают целям делового характера, в том числе при принятии мер по восстановлению платежеспособности Общества как должника.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым Обществом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами.

Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, Обществом не опровергнуты, в жалобе отсутствуют указания на неправильность конкретных выводов судов со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства; содержание кассационной жалобы сведено к перечислению обстоятельств дела и изложению собственного мнения без учета соответствующих выводов судов.

Иная оценка Обществом обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене судебных актов.

Судами при принятии обжалуемых судебных актов применены нормы материального права, подлежащие применению; нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2015 Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5660/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева