Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2015 г. N Ф04-17503/15 по делу N А70-5460/2014

г. Тюмень

24 марта 2015 г.

Дело N А70-5460/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Константина Юрьевича на определение от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (судья Лотов А.Н.) по делу N А70-5460/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Константина Юрьевича (ОГРНИП 314723206200122) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, город Москва, переулок Орликов, 10, 1, ИНН 7706560536, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Киевская, 78) об оспаривании решений от 17.04.2014 N 72/14-54312, N 72/14-54263, N 72/14-54395.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Силикат-Строй".

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Васильева Константина Юрьевича - Паначев С.В. по доверенности от 09.07.2014; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Ефремова А.С. по доверенности от 08.05.2014; общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Силикат-Строй" - Булыгина А.В. по доверенности от 31.12.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Константин Юрьевич (далее - Васильев К.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) об оспаривании решения от 17.04.2014 N 72/14-54312.

Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Силикат-Строй" (далее - ООО "Инвест-Силикат-Строй").

Определением суда от 11.08.2014 данное дело объединено в одно производство с делами N N А70-5461/2014, А70-5462/2014, возбужденными по заявлениям Васильева К.Ю. к Кадастровой палате об оспаривании решений от 17.04.2014 N 72/14-54312, N 72/14-54263, N 72/14-54395.

Решением от 22.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области требование удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением от 22.10.2014, Кадастровая палата обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без движения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 29.01.2015 и отказать в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Силикат-Строй" просит удовлетворить кассационную жалобу предпринимателя: отменить обжалуемое определение апелляционного суда и отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Кадастровой палаты.

В отзыве на кассационную жалобу Кадастровая палата просит оставить состоявшийся судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку Восьмой арбитражный апелляционный суд признал указанную филиалом причину пропуска подачи апелляционной жалобы обоснованной в соответствии со статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм права, считает, что производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из текста кассационной жалобы следует, что предприниматель оспаривает указанное определение Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения лишь в части восстановления процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 259 АПК РФ обжалование определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не предусмотрено.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть реализовано путем включения возражений на него только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Васильева Константина Юрьевича на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5460/2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова