Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2015 г. N Ф04-15326/15 по делу N А03-8825/2012

г. Тюмень

24 марта 2015 г.

Дело N А03-8825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Аникиной Н.А.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2014 (судья Лобанова Т.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Марченко Н.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-8825/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технократ" (656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2, ИНН 2224093982, ОГРН 1052202204581) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, при участии заинтересованного лица - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТехнокраТ" (далее - общество, должник) о взыскании 88 089 192,07 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012 с общества в пользу банка взыскано 41 077 070,10 руб. задолженности, процентов на будущее время, 93 262,5 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012 отменено в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 15.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита). В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

15.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003258791 о взыскании с общества в пользу банка 41 077 070,10 руб.

Постановлением от 02.04.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбудил исполнительное производство N 2842/13/89/22 по исполнительному листу серии АС N 003258791 и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением от 31.10.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с общества взыскан исполнительский сбор в сумме 4 056 536,37 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, заявление удовлетворено, должник освобожден от уплаты исполнительского сбора.

С определением и постановлением судов не согласился Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного акта (исполнительного документа); должник, заключая мировое соглашение на стадии исполнения судебных актов, знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Заявитель полагает, что имеются основания для безусловной отмены судебных актов ввиду рассмотрения дела без привлечения к участию Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012, с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, с общества в пользу банка взыскано 41 077 070,10 руб. задолженности, 93 262,5 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 02.04.2013 судебным приставом-исполнителем на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа серии АС N 003258791 возбуждено исполнительное производство N 2842/13/89/22 и установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Впоследствии, спустя семь месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, постановлением от 31.10.2013 судебным приставом-исполнителем с должника - общества взыскан исполнительский сбор в сумме 4 056 536,37 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, 26.09.2013.

Ссылаясь на то, что постановление от 02.04.2013 судебным приставом-исполнителем в адрес общества не направлялось, в связи с чем, отсутствует вина должника в неисполнении в добровольном порядке требований, общество обратилось в суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявление, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес должника постановления от 02.04.2013. Данные выводы суды обосновали документами, представленными должником.

Придя к выводу, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил не ранее 22.01.2014, суды пришли к выводу, что срок для добровольного исполнения исполнительного листа у должника истекал не ранее 03.02.2014. Удовлетворяя заявление, суды, признав доказанным отсутствие вины общества в неисполнении требований исполнительного документа, применили положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что по состоянию на 31.10.2013 у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в сумме 4 056 536,37 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду право при отсутствии установленных гражданским законодательством оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из указанной нормы права следует, что основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является наличие доказательств отсутствия вины последнего.

В рассматриваемом случае отсутствие вины обществом обосновано не направлением ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного его исполнения.

Суды признали данное обоснование достаточным для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора, при чем, суды исходили из пояснений самого должника, который в обоснование данного довода представил запрос, направленный в службу судебных приставов-исполнителей и ответ на него, в котором отсутствовала информация о доказательствах извещения должника о возбужденном исполнительном производстве.

Между тем, характер спорных правоотношений свидетельствует, что они носят публично-правовой характер.

Соответственно, судам следовало устанавливать данные факты не только на основании доказательств, представленных должником и его правовой позиции, но и на основании материалов исполнительного производства, истребованных у службы судебных приставов-исполнителей.

Однако, исходя из определения суда первой инстанции о принятии заявления должника об освобождении его от уплаты исполнительского сбора от 16.07.2014, суд данные материалы не запросил и не исследовал их в судебном заседании на предмет того, направлялись ли соответствующие уведомления должнику или нет, какие меры предпринимал судебный пристав-исполнитель для исполнения должником судебного акта, возбуждалось ли в отношении должника сводное исполнительное производство (на предмет определения подведомственности данного спора).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления от 02.04.2013. С заявлением, представленным должником в суд, он обратился в службу судебных приставов-исполнителей о получении информации о возбужденном исполнительном производстве 20.01.2014, т. е. спустя 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, отсутствие доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку необходимо выяснить: какие меры сам должник предпринимал для исполнения судебного акта, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для его исполнения, и, соответственно, установить знал ли заявитель о возбужденном исполнительном производстве или нет, в том числе и о наличии срока для добровольного исполнения судебного акта до момента привлечения должника к ответственности.

Судами не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что сам должник в заявлении указал на то, что судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о решении сторон заключить мировое соглашение, которое было подписано сторонами ранее вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и на стадии исполнительного производства.

Следовательно, при не выяснении судами указанных выше обстоятельств, является преждевременным вывод судов об отсутствии вины должника и наличии оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе самостоятельно определить способы защиты своих прав, в частности предъявить требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В настоящем деле должником не оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в том числе и в связи с нарушением процедуры его принятия, судом данное постановление также не признавалось незаконным.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует: истребовать у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю материалы исполнительного производства N 2842/13/89/22; установить: направлялось ли постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, какие меры предпринимал судебный пристав-исполнитель для исполнения должником судебного акта, возбуждалось ли в отношении должника сводное исполнительное производство (на предмет подведомственности спора арбитражному суду); дать оценку поведению должника с момента возбуждения исполнительного производства - 02.04.2013 и до 31.10.2013, для этого исследовать какие меры должник предпринимал для исполнения судебного акта, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для его исполнения; установить на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, знал ли должник о возбужденном исполнительном производстве, в том числе и о наличии срока для добровольного исполнения судебного акта до момента привлечения должника к ответственности. Рассмотреть вопрос о возможности освобождения должника от исполнительского сбора при наличии постановления о взыскании исполнительского сбора, которое судом недействительным не признавалось и должником не оспаривалось.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А03-8825/2012 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко