Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф04-16035/15 по делу N А27-12263/2014

г. Тюмень

25 марта 2015 г.

Дело N А27-12263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузнецкИнвест" на решение от 08.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12263/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КузнецкИнвест" (654038, г. Новокузнецк, ул. Автотрансортная, д. 29, копр. А, ИНН 4205196760, ОГРН 1104205005079) к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (652562, г. Полысаева, ул. Макаренко, д. 2, ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430) о взыскании 150 000 000 руб.

Третье лицо, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали".

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" - Дашкина Е.М. по доверенности от 09.12.2014; общества с ограниченной ответственностью "КузнецкИнвест" - Данилова О.Н. по доверенности от 02.02.2015 N 42/2015-КИ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КузнецкИнвест" (далее - истец, общество "КузнецкИнвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ответчик, общество "УК "Заречная") о взыскании 150 000 000 руб. штрафа.

Определением суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - общество "СМУ "КМСД").

Решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) решение суда от 08.10.2014 оставлено без изменения.

Общество "КузнецкИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о взыскании 150 000 000 руб. штрафа. Ссылается на нарушении судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что указание сторонами срока оплаты "до 30.04.2014" при отсутствии оговорки "включительно" свидетельствует о том, что 30.04.2014 не включается в период срока оплаты, в связи с чем последним днем оплаты является 29.04.2014. Фактически инициатором заключения дополнительного соглашения N 10 являлось не общество "УК "Заречная", а третье лицо в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по оплате.

Обществом "УК "Заречная" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СМУ "КМСД" (субподрядчик) и обществом "УК "Заречная" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 8-1-971/2012-СМУ от 29.05.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить строительство по проекту "Шахтоуправление Карагайлинское. Обогатительная фабрика" в составе проекта "Строительство "Шахтоуправление Карагайлинское" на поле бывшей шахты "Карагайлинская", в объемах, которые определены проектно-сметной документацией, календарным графиком строительства обогатительной фабрики, являющейся неотъемлемой частью договора.

25.03.2014 сторонами подписано к договору субподряда дополнительное соглашение N 10, пунктом 2 которого установлено, что генеральный подрядчик обеспечивает перечисление в срок до 30.04.2014 денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в совокупности составляющих 1 143 385 969, 48 руб. на основании КС-2, КС-3, с учетом ранее полученных субподрядчиком платежей в размере 739 701 118, 28 руб.; за вычетом стоимости работ по благоустройству в размере 62 144 266, 98 руб. и последнего платежа в размере 25 000 000 руб.

В силу пункта 3 данного дополнительного соглашения, в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков перечисления денежных средств или перечисления денежных средств не в полном объеме в срок до 30.04.2014 в размере 316 540 584, 22 руб., генеральный подрядчик дополнительно к сумме договорной цены уплачивает субподрядчику штраф в размере 150 000 000 руб.

Денежные средства в общей сумме 316 540 584, 22 руб. перечислены генеральным подрядчиком субподрядчику платежными поручениями от 02.04.2014 (26 787 413, 45 руб.), от 04.04.2014 (8 819 978, 23 руб.), от 30.04.2014 (251 850 282,40 руб.), от 30.04.2014 (29 082 910, 14 руб.).

Общество "СМУ "КМСД", считая, что общество "УК "Заречная" нарушило сроки оплаты, поскольку последним днем исполнения обязательств по оплате является 29.04.2014 с учетом согласованного сторонами условия оплаты до 30.04.2014 без оговорки "включительно", в связи с чем у генерального подрядчика возникла обязанность по оплате предусмотренного пунктом 3 дополнительного соглашения штрафа в размере 150 000 000 руб., заключило с обществом "КузнецкИнвест" договор уступки права (цессии) от 18.06.2014 N 30/2014-СМУ-5/2014-КИ, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество "СМУ "КМСД" (цедент) уступило обществу "КузнецкИнвест" (цессионарий) права (требования) к обществу "УК "Заречная" (должник) в размере 150 000 000 руб. штрафа за несвоевременное перечисление должником денежных средств.

Документы, удостоверяющие право требования к должнику, переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи документов от 18.06.2014.

Обществом "СМУ "КМСД" направлено должнику уведомление от 18.06.2014 исх.N 678 о состоявшейся уступке прав.

Общество "КузнецкИнвест" обратилось к обществу "УК "Заречная" с требованием от 30.06.2014 N 849 об оплате задолженности в виде штрафа в размере 150 00 000 руб. в течение трех календарных дней с момента получения указанного требования.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке должником, общество "КузнецкИнвест" обратилось в настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор субподряда от 29.05.2012 с протоколом согласования разногласий, дополнительное соглашение от 25.03.2014 N 10, договор цессии от 18.06.2014, платежные документы, установив недоказанность нарушения сроков оплаты генеральным подрядчиком, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 382, статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суды, исследовав согласованные в дополнительном соглашении к договору условия об оплате, исходя из общей воли сторон, целей договора и дополнительного соглашения, поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), пришли к обоснованному выводу о том, что окончание срока платежа определено конкретной датой - 30.04.2014. Учитывая перечисление денежных средств генеральным подрядчиком 30.04.2014 выводы судов об исполнении обязательств по оплате в согласованный сторонами срок не противоречат вышеуказанным нормам права. При отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о различном понимании сторонами спорного условия договора о сроке исполнения обязательств по оплате при заключении дополнительного соглашения, суды правомерно указали, что ответчик, понимавший пункт 3 дополнительного соглашения в том значении, что 30.04.2014 включается в общий срок исполнения обязательств, оплативший стоимость работ 30.04.2014, не может быть признан нарушившим указанное условие дополнительного соглашения, в связи с чем основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 дополнительного соглашения, отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 08.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12263/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова