Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф04-17318/15 по делу N А45-5500/2014

г. Тюмень

25 марта 2015 г.

Дело N А45-5500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Гудыма В.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" на решение от 01.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 15.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-5500/2014 по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 111, ИНН 5405100316, ОГРН 1025401923580) к обществу с ограниченной ответственностью "РОАД" (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 39, ИНН 5406515553, ОГРН 1085406053590) о взыскании 238 401 руб. 24 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РОАД" к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" о взыскании 1 273 125 руб.

В заседании приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" - Коцаренко А.А. по доверенности N 10/99 от 20.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "РОАД" - Котенко С.В. по доверенности от 28.04.2014.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО ТУАД) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОАД" (далее - ООО "РОАД") о взыскании неустойки в сумме 238 401 рубля 24 копеек за нарушение срока сдачи выполненных работ по государственному контракту N 2013.183184 от 24.10.2013.

ООО "РОАД" обратилось со встречным иском к ГКУ НСО ТУАД о взыскании стоимости выполненных в рамках государственного контракта N 2013.183184 от 24.03.2013 работ в сумме 1 273 125 руб.

Решением от 01.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с ГКУ НСО ТУАД в пользу ООО "РОАД" взыскано 1 273 125 руб. долга.

Суды, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и недоказанности заказчиком нарушения подрядчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию и существенного нарушения качества выполненных работ.

ГКУ НСО ТУАД не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, исковые требования ГКУ НСО ТУАД удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО "РОАД" отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у него отсутствовала обязанность по назначению приемочной комиссии для приемки результата работ в виду отсутствия положительной оценки заказчиком полученной от подрядчика исполнительной документации и положительных результатов предварительных испытаний; при расторжении контракта истец устанавливал ответчику срок для устранения недостатков, составляющий 10 дней с даты надлежащего уведомления ответчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако ответчик не воспользовался своим правом на устранение недостатков; кроме некачественной битумной эмульсии, примененной при производстве работ, также имеется нарушение профиля щебеночного покрытия автомобильной дороги, что зафиксировано в акте от 25.11.2013; ООО "РОАД" выполнены работы, которые имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать результат работ; отбор проб для проверки качества битумной эмульсии ЭБК-3 был проведен в соответствии с требованиями ГОСТа 52128-2003; вывод суда о немотивированном отказе истца от подписания указанного акта приемки выполненных работ является ошибочным. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2013 между ГКУ НСО ТУАД (государственным заказчиком) и ООО "РОАД" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 2013.183184 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования Новосибирской области заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по обеспыливанию щебеночного покрытия на а/д "1 км а/д "Н-2123" - Верх- Тула - Ленинское - Обь ГЭС" в Новосибирском районе Новосибирской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, утвержденной технической документацией, обеспечив выполнение работ и сдачу в эксплуатацию объекта в установленные п. 3.2 контракта сроки и сдачу в эксплуатацию 1140 км автомобильной дороги, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее стоимость на условиях контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с "Графиком выполнения работ по этапам" (приложение N 2). Начало выполнения работ по контракту - дата заключения контракта, дата окончания работ - 10.11.2013, дата сдачи объекта в эксплуатацию - 17.11.2013.

Цена контракта составляет 1 360 867 руб. 20 коп. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.8 контракта подрядчик обязан в течение 2 календарных дней со дня завершения работ на объекте направить заказчику официальное извещение об окончании работ на объекте и предложение о дате проведения приемочной комиссии. Дата приемочной комиссии не может быть предложена позднее даты, указанной в пункте 3.2 контракта. Извещение должно поступить заказчику не позднее, чем за 5 рабочих дней до предлагаемой подрядчиком даты проведения приемочной комиссии.

Подрядчик передает одновременно с извещением: два комплекта (оригинал и копию) исполнительной документации (общий журнал работ и специальные журналы передаются без копий), соответствующей требованиям Ростехнадзора РД-11-05-2007 РД-11-02-2006, проект акта приемочной комиссии, копии актов по рекультивации сосредоточенных и притрассовых резервов, площадок хранения материалов, кончивших свое действие производственных баз, временных сооружений и дорог старого направления, подлежащих рекультивации.

По условиям пункта 7.9 контракта заказчик обязан назначить дату приемочной комиссии в течение 2-х рабочих дней с момента получения от подрядчика полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 7.9 контракта. В случае непредставления подрядчиком исполнительной документации заказчик вправе назначить дату проведения приемочной комиссии через 5 рабочих дней после представления полного комплекта документации с взысканием с подрядчика штрафных санкций за срыв сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта заказчик производит приемку выполненных работ согласно "Графику выполнения работ по этапам" (приложение N 2) при условии:

- положительной оценки заказчиком соответствия представленной подрядчиком исполнительной документации требованиям нормативных документов контракта (п. 6.1.1.). Подрядчик до даты приемки работ представляет заказчику полный комплект надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительной документации. Исполнительная документация предоставляется подрядчиком с сопроводительным письмом и описью прилагаемых документов;

- осмотра заказчиком объекта в натуре и положительном результате предварительных испытаний (приемочного, измерительного, геодезического и лабораторного контроля), выполненных заказчиком или привлеченной по договору с заказчиком независимой организацией.

Факт выполнения работ в срок, предусмотренный "Графиком выполнения работ по этапам" (приложение N 2) подтверждается телефонограммой, записями в журнале производства работ и исполнительной документацией.

В случае непредставления подрядчиком всей исполнительной документации или какой-то ее части, ее отрицательной оценки заказчиком, отрицательном результате приемочного, геодезического и лабораторного контроля, заказчик направляет письменный отказ от приемки работ с указанием на необходимость устранения нарушений и недостатков в указанные заказчиком сроки. Приемка работ производится только после устранения подрядчиком нарушений и недостатков работ.

По результатам проведенной заказчиком приемки выполненных работ стороны составляют акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании данных журнала учета выполненных работ формы КС-6а, ведущего подрядчиком и согласованного с заказчиком.

В случае нарушения установленных контрактом сроков сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства на основании претензии заказчика, в которой указывается расчет суммы пени и реквизиты для перечисления суммы пени в доход областного бюджета (пункт 9.7 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил заказанные работы и письмом N 7/1 от 11.11.2013 уведомил государственного заказчика об окончании работ по обеспыливанию щебеночного покрытия на автомобильной дороге "1 км а/д "Н-2123" - Верх- Тула - Ленинское - Обь ГЭС" в Новосибирском районе Новосибирской области и просил назначить приемочную комиссию для ввода объекта в эксплуатацию.

25.11.2013 ГКУ НСО ТУАД произвело комиссионное обследование объекта обеспыливания щебеночного покрытия на автомобильной дороге, по результатам которого составлен акт от 25.11.2013 с указанием на выявленные дефекты: отсутствие обеспыливающего эффекта и нарушение профиля щебеночного покрытия обработанного битумной эмульсии.

Указанный в акте от 25.11.2013 вывод о выявленных дефектах основан на результатах лабораторных испытаний от 06.11.2013, проведенных ООО "Центр Дорожных Технологий "Дорэксперт" в порядке контроля качества обеспыливания щебеночного покрытия на автомобильной дороге по произведенному сторонами 05.11.2013 отбору проб эмульсии битумной ЭБК-3, предназначенной для обеспыливания щебеночного покрытия на автомобильной дороге. Согласно протоколу испытаний N ЭБК 3108/139/13 от 06.11.2013 битумная эмульсия ЭБК-3 не соответствует требованиям ГОСТа Р 52128-2003 и паспорту качества.

27.01.2014 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду существенного нарушения сроков и качества выполненных работ, а 28.11.2013 в своем письме N 6967 указал подрядчику на проведенные лабораторные испытания выполненного щебеночного покрытия, выданное ООО "Центр Дорожных Техно-логий "Дорэксперт" заключение о несоответствии покрытия требованиям ГОСТа Р 52128-2003 и паспорту качества, выполнении работ с нарушением технологии и требований ГОСТа, а также на то, что работы по государственному контракту N 2013.183184 от 24.10.2013 не подлежат приемке.

В своей претензии от 31.12.2013 исх. N 7739 ГКУ НСО ТУАД потребовало от ООО "РОАД" уплаты пени за нарушение условий государственного контракта N 2013.183184 от 24.10.2013.

Неисполнение ответчиком в установленный государственным контрактом срок обязательств по выполнению работ на объекте послужило основанием для начисления истцом на основании п. 9.7 государственного контракта неустойки в размере 238 401 руб. 24 коп. за период с 17.08.2013 по 31.12.2013 и обращения в арбитражный суд с иском о взыскании данной неустойки.

Ответчик, не признавая первоначальный иск, обратился со встречным иском о взыскании с ГКУ НСО ТУАД стоимости выполненных работ в сумме 1 273 125 руб.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком заказанных работ по контракту и возникновения у него права на получение от заказчика оплаты стоимости выполненных работ.

При этом суды установили, что с момента получения уведомления подрядчика от 11.11.2013 об окончании работ истец не совершил никаких действий по осуществлению приемки выполненных работ в установленные пунктом 7.9 контракта сроки. Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ государственным заказчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что у заказчика отсутствовала обязанность по назначению приемочной комиссии для приемки результата работ ввиду отсутствия положительной оценки заказчиком полученной от подрядчика исполнительной документации и положительных результатов предварительных испытаний, обоснованно отклонены апелляционным судом как основанные на расширительном толковании условий контракта.

Ссылка заявителя на неполноту представленной исполнительной документации и невозможность в связи с этим назначить дату приемочной комиссии и осуществить приемку выполненных работ, судом отклонена, поскольку заявитель не конкретизировал, какая именно исполнительная документация не была предоставлена в адрес государственного заказчика и не доказал факт предъявления требования о предоставлении недостающей исполнительской документации. При этом судом учтено, что заявителем не представлены доказательства того, что отсутствие исполнительной документации препятствует принятию результата выполненных работ и их использованию в настоящее время.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5500/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина В.Н. Гудым