Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2015 г. N Ф04-17392/15 по делу N А45-11739/2013

г. Тюмень

26 марта 2015 г.

Дело N А45-11739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 27.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 03.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-11739/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" (630099, город Новосибирск, улица Советская, 37, ОГРН 1075407013351, ИНН 5407031756) к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) о взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" Романенко М.В. по доверенности от 23.01.2015, открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" Стеценко А.В. по доверенности от 08.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" (далее - общество "ЗапСибКонтейнер") обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество "СИБЭКО") о взыскании 792 358 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Общество "СИБЭКО" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В доводах жалобы заявитель указывает следующее: суды необоснованно применили к спорным отношениям статью 62 Федерального закона от 01.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и не учли положения статьи 60 данного Устава, и соответственно не применили условия договора; вывод судов о незаключённости договора транспортного обслуживания противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела; вывод апелляционного суда о несоставлении, в нарушение условий проекта договора транспортного обслуживания, актов прибытия вагонов с углём, памяток приёмосдатчика опровергается материалами дела (том 4 л.д. 128-150, том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-4); контррасчёт ответчика не опровергнут истцом и не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Общество "ЗапСибКонтейнер" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в апреле - июне 2012 года общество "ЗапСибКонтейнер" (владелец пути необщего пользования в спорный период) осуществило своим локомотивом подачу и уборку вагонов на места выгрузки в адрес грузополучателя общества "СИБЭКО".

Вагоны принадлежали обществу "РЖД" и возвращены перевозчику с нарушением установленного срока, в связи с чем истец перечислил обществу "РЖД" плату в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов в размере 792 358 рублей 47 копеек (сумма в отношении ответчика).

Отказ ответчика компенсировать истцу плату за пользование вагонами, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что, поскольку истец уплатил обществу "РЖД" плату за пользование вагонами на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, то общество "СИБЭКО" обязано компенсировать истцу эту плату, перечисленную им в порядке статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, в полном объёме. Суды, отклоняя доводы ответчика о необходимости расчёта задолженности в соответствии с условиями договора транспортного обслуживания, пришли к выводу о том, что у суда отсутствует возможность определить какой договор транспортного обслуживания и в какой редакции следует считать заключённым, стороны фактически не приступали к исполнению договора, в деле имеется два проекта договора транспортного обслуживания с различными датами, но при этом ни один из них не подписан.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 20.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11714/2011 суд обязал общество "ЗапСибКонтейнер" заключить с обществом "СИБЭКО" договор транспортного обслуживания в редакции проекта договора транспортного обслуживания от 27.06.2011. Возбуждено исполнительное производство.

Вплоть до настоящего времени истцом не предприняты меры для подписания договора транспортного обслуживания.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая, что условия договора транспортного обслуживания были определены решением от 20.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11714/2011, данный договор признаётся заключённым с даты вступления в силу указанного судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11).

Выводы судебных инстанций о том, что отсутствует возможность определить какой договор транспортного обслуживания и в какой редакции следует считать заключённым, поскольку судом при принятии судебного акта об обязании заключить договор, не соблюдены требования статьи 173 АПК РФ, неправомерны по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно решению от 20.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11714/2011 общество "ЗапСибКонтейнер" обязано заключить договор транспортного обслуживания с обществом "СИБЭКО" в редакции проекта договора транспортного обслуживания от 27.06.2011. Суд в резолютивной части судебного акта правомерно не указал положения договора, поскольку установил, что общество "ЗапСибКонтейнер" не высказывало возражений относительно его условий ни до рассмотрения дела, ни в процессе его рассмотрения. В такой ситуации, суд, ссылаясь на статьи 426, 445 ГК РФ, удовлетворил требование общества "СИБЭКО" об обязании общества "ЗапСибКонтейнер" заключить договор в редакции, предложенной истцом, поскольку разногласий к проекту договора от 27.06.2011 не представлено.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьёй 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путём необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключённым между ними договором.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приёма по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В статье 62 Устава железнодорожного транспорта закреплено, что владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" в пункте 4 разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Из содержания статьи 62 Устава железнодорожного транспорта не следует явно выраженный запрет о невозможности согласования ветвевладельцем и грузополучателем условий о внесении платы за пользование вагонами. При этом статья 60 Устава железнодорожного транспорта допускает урегулирование отношений грузополучателей и владельцев железнодорожного пути необщего пользования путём заключения отдельного договора.

В этой связи выводы судебных инстанций о применении к спорным отношениям положений статьи 62 Устава железнодорожного транспорта и возникновении у ответчика обязанности компенсировать истцу 792 358 рублей 47 копеек в силу закона основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции признаёт необоснованным применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 62 Устава железнодорожного транспорта без учёта положений договора транспортного обслуживания от 27.06.2011, обязанность по заключению которого возложена на общество "ЗапСибКонтейнер" вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Неправильное применение норм материального права привело к не исследованию судами вопроса о наличии либо отсутствии задолженности и её размера, исчисленного в соответствии с условиями договора. Кроме того, ссылка судов на то обстоятельство, что стороны фактически не приступали к исполнению договора и не составляли акты прибытия вагонов с углём, памятки приёмосдатчика, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и соответственно свидетельствует о их неисследовании, поскольку ответчик ссылается на представление им актов прибытия вагонов с углём, памяток приёмосдатчика (том 4 л.д. 128-150, том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-4).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судебные акты приняты с нарушением статей 71, 168 АПК РФ по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, с нарушением норм материального права. В связи с чем, вывод судов об удовлетворении исковых требований в полном объёме является преждевременным.

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует: установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе дать оценку договору транспортного обслуживания от 27.06.2011, представленным в материалы дела актам прибытия вагонов с углём, памяткам приёмосдатчика (том 4 л.д. 128-150, том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-4); проверить расчёт и контррасчёт задолженности с учётом подлежащих применению норм материального права; правильно определить размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, либо её отсутствие; мотивировать свои выводы в судебном решении.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при пересмотре дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением от 27.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11739/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Меры, принятые определением от 27.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова