Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2015 г. N Ф04-16086/15 по делу N А03-12583/2014

г. Тюмень

26 марта 2015 г.

Дело N А03-12583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 08.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) по делу N А03-12583/2014 по заявлению Комитета муниципального заказа города Барнаула (656043, город Барнаул, улица Никитина, 59А, ОГРН 1112225015132, ИНН 2225126623) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528) о признании недействительными пункта 2 решения от 03.07.2014 и предписания от 03.07.2014.

Суд установил:

Комитет муниципального заказа города Барнаула (далее - комитет, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 03.07.2014 по делу N 318/14 и предписания от 03.07.2014 N 81 (318/14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее - заказчик).

Решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Определением от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена антимонопольному органу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении от 08.10.2014, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных комитетом требований.

Антимонопольный орган считает ошибочным вывод суда о том, что выбор способа определения поставщика обусловлен предметом контракта, поскольку законодательно установлена обязанность заказчика размещать заказы на определенные виды товаров, работ и услуг исключительно путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В отзыве на кассационную жалобу комитет, соглашаясь с выводами суда, просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (далее - ООО "Комплект сервис") обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении открытого конкурса N 0317300301914000985 "Выполнение работ по строительству объекта: "Строительство детского сада на 110 мест с бассейном в микрорайоне "Спутник".

Решением управления от 03.07.2014 жалоба ООО "Комплект сервис" признана частично обоснованной; действия заказчика, выразившиеся в нарушении части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), - неправомерными.

На основании указанного решения заказчику и комитету выдано предписание от 03.07.2014 N 81 (N 318/14) об устранении нарушения в сфере закупок путем аннулирования торгов, проводимых путем открытого конкурса.

Не согласившись с пунктом 2 решения и предписанием антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным осуществление заказчиком, уполномоченным органом выбора подрядчика путем проведения открытого конкурса, поскольку предметом закупки являлось выполнение строительно-монтажных работ, а не поставка оборудования.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее - Перечень N 2019-р).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в рамках открытого конкурса N 0317300301914000985 необходимо было поставить оборудование, которое включено в указанный Перечень и в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст (далее - ОК 034-2007), имеет код ОКПД 29 - машины и оборудование, не включенные в другие группировки (подтоварник, мясорубка электрическая, овощерезка, плита электрическая, электросковородка и т.д.).

В Перечень N 2019-р также включены работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, включенные в группировку 45 "Работы строительные" (кроме кода 45.12) ОК 034-2007, за исключением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 000 000 руб., для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 000 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание проектной документации и технического задания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом закупки в рассматриваемом случае являлся комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству детского сада, для обеспечения выполнения которых требовалась поставка оборудования, в том числе имеющего код ОКПД 29.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что начальная цена контракта составляла 130 614 740 руб., вывод суда об избрании заказчиком верного способа определения подрядчика (путем проведения открытого аукциона) является правильным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования комитета, признав принятые антимонопольным органом решение (пункт 2) и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии управления с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12583/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая