Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2015 г. N Ф04-17703/15 по делу N А46-11394/2014

г. Тюмень

26 марта 2015 г.

Дело N А46-11394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОША" на решение от 15.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 26.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А.. Шиндлер Н.А.) по делу N А46-11394/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОША" (644120, Омская обл., поселок Омской Птицефабрики, 39/1, ИНН 5507044011, ОГРН 1025501378836) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (644020, город Омск, улица Федора Крылова, дом 2 А, ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительными в части решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Перевалов И.Б. по доверенности от 13.01.2015 N 01-20/00030.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - ООО "ОША", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области, заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 05.06.2014 N 03-21/41421946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, согласованность в действиях Общества и его контрагентов не установлена, доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций налоговый орган не представил.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, и доводы Инспекции, отраженные в отзыве, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ОША", по результатам которой принято решение от 05.06.2014 N 03-21/41421946.

На основании данного решения Общество, в том числе, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 661 760,54 руб.;

ООО "ОША" дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 223 168,80 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 864 030,89 руб.

Решением от 08.08.2014 N 16-22/10138@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием доначисления НДС, соответствующих сумм штрафа и пени послужил вывод налогового органа о занижении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО "СтройСервис", ООО "АрсенАл", ООО "ТехноСтрой", ООО "СтройСистема", ООО "ПроектСтрой".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171, 172, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о неправомерном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов НДС по реально отсутствующим с ООО "СтройСервис", ООО "АрсенАл", ООО "ТехноСтрой", ООО "СтройСистема", ООО "ПроектСтрой" хозяйственным операциям.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как установлено судами, в течение 2010-2012 годов ООО "ОША" заключало договоры, предметом которых являлось выполнение ремонтных работ на объектах ООО "ОША", с предприятиями: ООО "СтройСервис", ООО "АрсенАл", ООО "ТехноСтрой", ООО "СтройСистема", ООО "ПроектСтрой".

В подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, добытые в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, а именно:

- согласно показаниям руководителей указанных контрагентов, они регистрировали организации за вознаграждения и целей осуществления хозяйственной деятельности не преследовали;

- контрагенты по месту регистрации не находятся;

- штатная численность персонала и количество поданных справок по форме 2-НДФЛ в 2010-2012 годах отсутствует или подается только на руководителя;

- анализ расчетных счетов спорных контрагентов указывает на отсутствие расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности;

- движение денежных средств носит транзитный характер, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Шелипова Н.И., согласно которым Шелипов Н.И. по просьбе некоего "Владимира" подписывал договоры уступки права требования долга с организациями ООО "СтройСервис", ООО "АрсенАл", ООО "ТехноСтрой", в дальнейшем Шепилов Н.И. в кассе ООО "ОША" получал денежные средства, подписывал расходно-кассовые ордера и передавал денежные средства "Владимиру";

- из показаний Туравининой М.В. (руководитель ООО "ОША") следует, что выбор поставщиков и подрядчиков осуществляли в Интернете, журналах. Документы Туравининой М.В. привозили уже подписанные со стороны подрядчика. Вспомнить руководителей проблемных организаций и кем документы были подписаны, не может. Туравинина М.В. показала, что не помнит, видела ли заместителей руководителей и тех, кто привозил документы от лица подрядчиков. Рабочих и прорабов, представителей подрядных организаций назвать не может.

Кроме того, как установлено налоговым органом, документы по взаимоотношениям между ООО "ОША" и спорными контрагентами подписаны от имени заместителей данных организаций на основании доверенностей.

Однако в указанных доверенностях на имя Филимоненко А.Н. (ООО "СтройСервис", доверенность от 26.12.2008), Внукова В.Е. (ООО "АрсенАл", доверенность от 12.08.2009 N 3) Удовиченко Л.С. (ООО "ТехноСтрой", доверенность от 21.10.2009), Кучеренко А.В. (ООО "СтройСистема", доверенность от 30.12.2010), Курпатовой М.А. (ООО "ПроектСтрой", доверенности N 2, N 3) отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать вышеуказанных лиц. Согласно сведениям ЕГРН, а также справкам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, указанные физические лица в период выдачи вышеуказанных доверенностей и в настоящее время зарегистрированными не значатся.

Согласно показаниям свидетелей Исаевой Н.В. (учредитель и руководитель ООО "СтройСервис"), Безрукова В.А. (руководитель и учредитель ООО "ТехноСтрой"), Колтыга Е.Ю. (учредитель и руководитель ООО "СтройСистема") никаких доверенностей они не выдавали. Из протокола допроса от 20.07.2012 Исаева А.Ю. (ООО "АрсенАл") следует, что он по просьбе некоего Александра выдал доверенность от ООО "АрсенАл" на вымышленное лицо Внукова В.Е. Из показаний Мутеева А.М. (руководитель ООО "ПроектСтрой") следует, что он подписывал доверенности, не читая их.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание показания Исаевой Н.В. (руководитель ООО "СтройСервис"), Исаева А.Ю. (руководитель ООО "АрсенАл"), Безрукова В.А. (руководитель ООО "ТехноСтрой"), Колтыга Е.Ю. (руководитель ООО "СтройСистема"), Цветкова Е.М. (руководитель ООО "ПроектСтрой" с 30.12.2011 по 09.12.2012) и Мутеева А.М. (руководитель ООО "ПроектСтрой" с 10.12.2012 по 24.04.2013), Сеппенен Э.Э. (руководитель ООО "ПроектСтрой" с 24.02.2013), Лопух Т.В. (главный бухгалтер ООО "ОША"), Туравининой М.В. (руководитель ООО "ОША"), показания Самойловой Т.И. (главный бухгалтер средней общеобразовательной школы N 162), согласно которым по адресу ул. Лобкова,2/Марченко,4 (в доверенности от 21.10.2009 на имя Удовиченко Л.С. этот адрес значится местом проживания гражданина Удовиченко Л.С.) находится школа, показания собственников квартир Желещиковой В.С., Конькова С.А., показания Шелипова Н.И. (физическое лицо, с помощью которого происходило обналичивание денежных средств), суды пришли к правильному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оплаты спорных работ, являются ненадлежащими доказательствами, неподтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС, а также Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Возражения налогоплательщика относительно выводов судов о непроявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, и как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка Общества на то, что им перед заключением сделок с ООО "СтройСервис", ООО "АрсенАл", ООО "ТехноСтрой", ООО "СтройСистема", ООО "ПроектСтрой" были запрошены и получены правоустанавливающие документы юридических лиц, не свидетельствует о правомерности заявленных расходов и вычетов на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

В свою очередь Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы Общества о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций Общества с его контрагентами сделан судами первой и апелляционной инстанций с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе относительно причастности руководителей к деятельности спорных контрагентов, факта выполнения спорных работ, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему налогов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы (в том числе, об отсутствии достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций, об отсутствии согласованности в действиях Общества и его контрагентов, о выполнении налогоплательщиком всех условий для применения налоговых вычетов) повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов обеих интснаций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11394/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева