Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф04-15933/15 по делу N А03-7385/2014

г. Тюмень

27 марта 2015 г.

Дело N А03-7385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Колупаева Л.А.) по делу N А03-7385/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бушель" (656064, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 76, корп. Б, ИНН 2221134119, ОГРН 1082221004249) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения N 8644 (656038, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, д. 106а) о взыскании 14 821, 04 рубля.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бушель" (далее - ООО "Бушель") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк", банк) о взыскании 14 821, 04 рубля, из которых 11 917, 81 рублей неосновательного обогащения и 2 903, 23 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 166, 167, 180, 309, 310, 395, 809, 810, 811, 813, 819, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 (судья Сайчук А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 отменено. По делу принят новый судебный акт. С ОАО "Сбербанк" в пользу ООО "Бушель" взыскано 14 821, 04 рубль, из которых 11 917, 81 рублей неосновательного обогащения и 2 903, 23 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ОАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, апелляционным судом поставлена в зависимость ничтожность условия договора, от наличия доказательств несения финансовых расходов за установление комиссии, за открытие кредитной линии, что противоречит нормам гражданского законодательства о недействительности сделок.

ОАО "Сбербанк" указывает, что в формулировке суда "не доказано несение каких-либо расходов" уже предполагается наличие спора, но при ничтожности сделки никто ничего доказывать не должен, так как сделка всё равно является недействительной независимо от представленных доказательств, ибо противоречит нормам законодательства.

По мнению заявителя, следует учитывать, что в соответствии с изменениями, внесенными в пункт 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной. Ничтожной такая сделка может быть лишь в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, законодатель дополнительно указывает на необходимость сохранения стабильности гражданского оборота.

ОАО "Сбербанк" считает, что апелляционный суд неправильно применил норму материального права, а именно: признал условие о выплате комиссии за выдачу кредита недействительным и применил положения статьи 1102 ГК РФ, поскольку включение в кредитные договоры условий о взимании комиссии за выдачу кредита не может признаваться ничтожной сделкой, а может быть признано оспоримой (как следствие возможно применить срок исковой давности к оспоримым сделкам).

По мнению заявителя, апелляционным судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, так в договоре предусмотрена комиссия за открытие линии овердрафтного кредита, а не за предоставление кредита, то есть комиссия представлена за резервирование банком определенного количества денежных средств для клиента.

ОАО "Сбербанк" указывает, что судом не учтено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 указал, что банк должен доказать "несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита", в данном случае предоставлены доказательства несения расходов в связи с фондированием (резервированием) ресурсов на будущее.

Заявитель полагает, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по резервированию ресурсов по конкретному кредитному договору, доказательств иного материалы дела не содержат.

ОАО "Сбербанк" считает, что доказательств того, что ответчиком нарушались права и не выдавались кредитные средства по запросу заемщика нет, следовательно, банком надлежаще исполнены условия кредитного соглашения об овердрафтном кредите. На основании изложенного полагает доказанным несение финансовых расходов банка по фондированию.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтены юридические особенности заключенного между сторонами договора об овердрафтном кредите, его отличие от обычного кредитного договора.

ОАО "Сбербанк" указывает, что такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (это правовая позиция, содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12).

Заявитель отмечает, что возможность выбора между получением средств и их неполучением является благом для заемщика, то есть в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет). Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих отказ банка в выдаче транша.

ОАО "Сбербанк" указывает, что условие договора, установленное в пункте 2.2 соглашения об овердрафтном кредите от 27.04.2011 N 02.01-10/471-5, само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.

Заявитель считает, что ссылка апелляционного суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в приведенном контексте ошибочна.

ОАО "Сбербанк" полагает, что установление комиссии за открытие лимита как компенсации несения кредитной организацией финансовых издержек является законным, так как предполагает более выгодные условия кредитования, чем при иных видах кредита и, значит, оспариваемое условие не может квалифицироваться судом апелляционной инстанции как нарушающее права юридического лица крупным банком.

Заявитель считает, что апелляционным судом не учтен тот факт, что банк предоставляет своим клиентам различные виды кредитования, поэтому встречным эквивалентным исполнением является именно факт возможности клиенту взять кредит в банке путем заключения овердрафтного кредита, а не путем заключения кредитного договора только на стандартах условиях, без возможности свободной выборки только необходимых в данный момент сумм.

ОАО "Сбербанк" указывает, что овердрафтный кредит есть юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита, следовательно, плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность в будущем получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет.

Заявитель считает, что оспариваемое истцом условие договора не противоречит статье 421 ГК РФ, также специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам, при этом соответствующие резервы отнесены к пассивам банка. Следовательно, создание в результате заключения договора об открытии кредитной линии дополнительных экономических благ для истца подтверждено.

Банк указывает, что правовая позиция о возможности взимания кредитной организацией комиссии за выдачу кредита как компенсации несения кредитной организацией финансовых издержек сформирована судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.

Заявитель полагает, что апелляционный суд неправильно применил норму материального права, а именно: признал условие о выплате комиссии за выдачу кредита недействительным и применил положения статьи 1102 ГК РФ, поскольку включение в кредитные договоры условий о взимании комиссии за открытие лимита овердрафтного кредита не может признаваться ничтожной сделкой, а может быть признано оспоримой (как следствие возможно применить срок исковой давности к оспоримым сделкам).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бушель" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Сбербанк" и ООО "Бушель" 24.12.2010 было заключено генеральное соглашение N 02.01-10/471 об овердрафтных кредитах (далее - генеральное соглашение), на основании которого, в свою очередь, было заключено отдельное соглашение об овердрафтом кредите от 27.04.2011 N 02.01-10/471-6 (далее - соглашение) на предоставление овердрафтного кредита с лимитом в сумме 10 000 000 рублей.

Считая, что условие генерального соглашения и соглашения в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, является ничтожным в силу требований статьи 168 ГК РФ, а выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, ООО "Бушель", ссылаясь на правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11, мотивируя свои требования положениями статей 17, 168, 1102, 1103 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что не имеется правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно материалам дела ООО "Бушель" по условиям генерального соглашения и соглашения платежным поручением от 27.04.2011 N 607 перечислило ОАО "Сбербанк" 11 917, 81 рублей платы за выдачу кредита по соглашению.

По пункту 2.2 соглашения выдача кредита производится после внесения заемщиком не позднее дня, следующего за датой подписания соглашения, платы за открытие лимита овердрафтного кредита в размере 1,5% годовых, начисленной на сумму, указанную в пункте 1.1 соглашения лимита овердрафтного кредита (10 000 000 рублей) за период с даты подписания соглашения (не включая эту дату) по указанную в пункте 1.1 соглашения дату окончательного погашения кредита (включительно) - 26.05.2011.

Оценив пункт 2.2 соглашения, апелляционный суд правомерно посчитал, что в указанном пункте банком установлены комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитных договоров, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Условия о взимании комиссии за открытие кредитной линии и пользовании лимитом кредитной линии ничтожны, как не соответствующие требованиям статей 779, 819 ГК РФ, а потому не устанавливают для сторон никаких прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33В, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062 пришел к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о правомерности взимания комиссии за открытие кредитной линии банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Поскольку ответчиком не доказано несение каких-либо расходов в связи с выдачей кредита либо при пользовании заемщиком лимитом выданного кредита, а также того, что действия банка не создают для последнего какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требование платы с клиента невозможно. В спорной ситуации комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

При этом плата за выдачу кредита не может являться частью платы по кредиту в виде процентов, поскольку данная плата уплачивается единовременно, до выдачи кредита, является одним из условий выдачи кредита, в связи с чем, не может быть отнесена к плате за пользование кредитом и не может рассматриваться в виде части процентов.

Апелляционный суд правомерно указал, что ссылка банка на соответствующее условие договора как заключенное сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена плата за выдачу кредита.

Установленная пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Апелляционный суд правильно отметил, что вместе с тем, уплатив комиссию за выдачу кредита по соглашению, наряду с условием о плате за кредит, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству, должник не получил.

Открытие и обслуживание кредитной линии представляет собой содержание кредитного обязательства в форме кредитной линии, в рамках которого в период согласованного сторонами договора срока (периода доступности) заемщик вправе востребовать, а банк обязан предоставить ему денежные средства в пределах лимита выдачи или лимита задолженности.

Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи или лимита задолженности в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно.

Вместе с тем, комиссии за выдачу кредита и выдачу денежных средств в пределах лимита выдачи или лимита задолженности как вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку указанные действия являются обязанностью банка, которые охватываются предметом договора о предоставлении кредита и не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, то требование платы с клиента неправомерно.

Доводы банка о том, что возможность для заемщика получать запрашиваемые суммы кредита в пределах лимита кредитной линии, а не всю сумму кредита сразу, является дополнительным благом для истца и приводит к возникновению у банка определенных затрат, связанных с резервированием денежных средств для истца, а плата за открытие кредитной линии компенсирует расходы и финансовые потери банка, правомерно отклонены апелляционным судом, исходя из изложенных выше оснований, так как цель установления комиссий - оплатить оказанные клиенту услуги, а не компенсировать возможные расходы и финансовые потери банка.

Отклоняя доводы банка о несении им дополнительного финансового бремени, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обязанность банка неоднократно в пределах лимита задолженности предоставлять кредитные средства по заявлению заемщика в течение всего периода доступности по кредитной линии является основной обязанностью банка в кредитном обязательстве и не выходит за рамки этого обязательства. Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства банком невозможно.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказано несение каких-либо расходов в связи с открытием кредитной линии либо в период пользования обществом денежными средствами в пределах открытого лимита кредитной линии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что условия соглашения в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, являются ничтожными в силу требований статья 168 ГК РФ, а выдача кредита входит в предмет договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату истцу на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательно полученные (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11).

Доказательства того, что предоставление кредита является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не представлены.

Ссылки ответчика на возможность применения сроков исковой давности по предъявленным исковым требованиям правомерно отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд правильно указал, что учитывая то, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, признав договор оспоримой сделкой.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Апелляционный суд правильно указал, что при рассмотрении настоящего спора подлежали применению положения статей 167, 168, 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора об открытии кредитной линии, однако, судом первой инстанции были применены указанные статьи в редакции, действующей с 16.05.2013, что привело к принятию неправомерного судебного акта, основанного на неправильном применении норм материального права.

В связи с этим, апелляционный суд правомерно посчитал, что условия пункта 2.2 соглашения подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности, правильно исходил из того, что согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истцом не пропущен, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности по части 2 статьи 181 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 917 рублей 81 копейки являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 2 903, 23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, при расчете которых истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или не день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А03-7385/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина