Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2015 г. N Ф04-16869/15 по делу N А67-3728/2014

г. Тюмень

26 марта 2015 г.

Дело N А67-3728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" на решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 04.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А67-3728/2014 по иску открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, 36, ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931) к открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (634034, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) о внесении изменений в договор.

Другое лицо, участвующее в деле, - закрытое акционерное общество "Роскитинвест".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) в помещении Арбитражного суда Томской области участвовали представители открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" - Крылов А.С. по доверенности от 12.01.2015; закрытого акционерного общества "Роскитинвест" - Ваганова Л.В. по доверенности от 23.01.2015;

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" - Мамон И.А. по доверенности от 25.04.2013, Черпинский А.В. по доверенности от 25.04.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - ОАО "ТРК") обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт") с исковым заявлением о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 N 272 (N 18.70.455.12) путем понуждения ОАО "Томскэнергосбыт" к заключению дополнительного соглашения от 02.04.2014 на условиях проекта дополнительного соглашения, предоставленного ОАО "ТРК" в адрес ОАО "Томскэнергосбыт" 03.04.2014 с сопроводительным письмом от 02.04.2014 N 20.1/1490.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Роскитинвест" (далее - ЗАО "Роскитинвест").

Решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ТРК" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: своими действиями ОАО "Томскэнергосбыт" ввело ОАО "ТРК" в заблуждение в отношении объема присоединенной максимальной мощности и характера нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя, получающего электроэнергию по фидерам В-6, В-13, В-32 от РУ 6 кВ ПС 110 кВ "Док"; судами не учтено, что на дату заключения договора от 01.01.2012 N 272 в приложении N 3 в числе потребителей ЗАО "Роскитинвест" не значилось; решение по делу N А67-3078/2012 принято задолго до заключения между ОАО "Томскэнергосбыт" и ЗАО "Роскитинвест" договора энергоснабжения от 01.11.2012 N 8428 (далее - договор N 8428); в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ЗАО "Роскитинвест" в собственность энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ранее принадлежавших Асиновскому ЛПДК либо открытому акционерному обществу "СибЛЕС" (далее - ОАО "СибЛЕС"), в связи с этим вывод судов о наличии у ЗАО "Роскитинвест" права собственности на указанные объекты, с максимальной мощностью в размере 23,9 МВт, является необоснованным; отсутствуют доказательства, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 23,9 МВт, принадлежащих ЗАО "Роскитинвест", в соответствии с существующей в настоящее время схемой электроснабжения; суды не учли, что не все объекты, ранее находившиеся на балансе Асиновского ЛПДК, были приобретены ЗАО "Роскитинвест", к электрическим сетям подстанции по уровню напряжения 6 и 0,4 кВ подключены иные абоненты;

в случае выхода из строя трансформатора N 1 при действующей схеме электропитания объектов трансформатор N 2 не сможет обеспечить электроснабжение максимальной нагрузкой 23,9 МВт; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов, подтверждающих доводы ОАО "ТРК".

ЗАО "Роскитинвест" в порядке статьи 279 АПК РФ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы и возражения по отношению к кассационной жалобе истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебного акта, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены либо изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ТРК" (исполнителем) и ОАО "Томскэнергосбыт" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 N 272 (далее - договор N 272), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора N 272).

Разногласия при заключении договора N 272 урегулированы в судебном порядке путем утверждения определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2012 мирового соглашения и решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2012 по делу N А67-3078/2012.

В пункте 2.4 договора N 272 стороны определили существенные условия договора в отношении потребителей, интересы которых представляет заказчик, в том числе, величину максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке (приложение N 3).

Пунктом 2.5 договора N 272 установлено, что после заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора N 272, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору.

Договор N 272 вступил в силу с даты его подписания, распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012. Договор считается ежегодно пролонгированным на срок по 31 декабря следующего года, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не направит другой стороне письменного уведомления о прекращении действия договора (пункт 9.1 договора N 272).

Письмом от 02.04.2014 N 20.1/1490 ОАО "ТРК" направило в адрес ОАО "Томскэнергосбыт" дополнительное соглашение от 02.04.2014 к договору N 272 (далее - дополнительное соглашение от 02.04.2014), приложение N 1 к дополнительному соглашению от 02.04.2014.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 02.04.2014 ОАО "ТРК" предложило внести изменения в приложение N 1 "Существенные условия по каждому потребителю заказчика. Восточное отделение ОАО "Томскэнергосбыт" в соответствии с приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

ОАО "Томскэнергосбыт" письмом от 18.04.2014 N 05/1/3643 возвратило дополнительное соглашение от 02.04.2014 к договору N 272 и приложение N 1 к дополнительному соглашению от 02.04.2014 без подписания, указав, что потребитель ЗАО "Роскитинвест" для внесения изменений в договор энергоснабжения N 8428 в адрес ОАО "Томскэнергосбыт" не обращался; существенные условия по договору энергоснабжения N 8428 с потребителем ЗАО "Роскитинвест" согласованы в приложении N 3 к договору N 272 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013.

ОАО "ТРК", ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ЗАО "Роскитинвест", максимальной мощностью 23,9 МВт, и отказ ОАО "Томскэнергосбыт" внести изменения в договор N 272 путем подписания дополнительного соглашения от 02.04.2014, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 450, 451, 452, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 13 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор N 272, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, требуемых для внесения изменения в договор по решению суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав на надлежащее технологическое присоединения объектов третьего лица.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт "а" пункт 13 Правила N 861).

В силу пункта 13(1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств и сетевого оборудования потребителя определяется исключительно в соответствии Правилами N 861 и в процедуре технологического присоединения к сетям сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор может быть изменен только при наличии четырех перечисленных условий одновременно.

Даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы в соответствие со статьей 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что наличие указанных условий, необходимых для изменения условий договора, в данном случае истцом не доказано (статья 65, 68 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ЗАО "Роскитинвест" является новым собственником энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ранее принадлежащих Асиновскому ЛПДК, а затем ОАО "СибЛЕС" (максимальная мощность энергопринимающих устройств которого была согласована сторонами в дополнительном соглашении от 01.10.2013 к договору N 272), и в надлежащем порядке технологически присоединенных к сетям ОАО "ТРК", в связи с этим правомерно сделали вывод о том, что изменение величины заявленной мощности в размере, отличном от 23,9 МВт, неправомерно, учитывая, что оснований, предусмотренных в пункте 2 Правил технологического присоединения (как то: изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств) на момент заключения договора N 272, судами не установлено, а обратного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя относительно того, что действующая схема электропитания объектов может обеспечить энергоснабжение потребителей мощностью не более 2,5 МВт; в случае выхода из строя силового трансформатора N 1 снабжение электроэнергией объектов ответчика от трансформатора N 2 с нагрузкой 23,9 МВт не будет обеспечено;

об изменении схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя; о введении ответчиком в заблуждение истца относительно заявленной мощности потребителя, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся по существу к переоценке доказательств. Действуя в рамках предоставленных полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, учитывая, что сетевая организация, являясь профессиональным участником данного рынка, обязана осуществлять проверку своего электросетевого хозяйства (в материалах дела представлено свидетельство от 25.06.2010 о праве собственности ОАО "ТРК" на подстанцию 110/6 кВ (ПС 110/6 кВ "Док"), ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие данных о величине заявленной мощности на дату заключения договора N 272 судом кассационной инстанции отклоняется (пункт 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что не дало истцу возможности представить в суд дополнительные доказательства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку истец был инициатором подачи искового заявления и рассмотрения дела в судебном порядке, в связи с этим истец, пользуясь процессуальными правами для отстаивания своих позиций, не лишен возможности в момент подачи иска либо в судебном заседании представить доказательства, на основании которых основывает свои требования.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А67-3728/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова