г. Тюмень |
|
27 марта 2015 г. |
Дело N А46-7818/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А., Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тимошенко Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А46-7818/2013 по иску Тимошенко Константина Владимировича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Монте Модерно" (644024, г. Омск, ул. Съездовская, д. 29, корп. 2, ОГРН 1075504004784, ИНН 5504127171), при участии третьих лиц - Жуковой Анны Владимировны, Казаковой Анны Григорьевны, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества.
Суд установил:
Тимошенко Константин Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Монте Модерно" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 01.07.2013 по первому, второму, третьему вопросам повестки дня, оформленному протоколом от 01.07.2013 N 01/07.
Определением суда от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казакова Анна Григорьевна, Жукова Анна Владимировна.
Решением суда от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение изменено в части решения по второму вопросу повестки дня (вопрос о проведении аудита), исковые требования в указанной части удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2014 постановление от 31.01.2014 отменено, решение суда от 19.09.2013 оставлено в силе.
Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 70 168 руб. 95 коп. судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 (судья Беседина Т.И.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи: Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) определение суда от 13.08.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 15, 64, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; взыскиваемую ответчиком сумму заявитель жалобы полагает завышенной; разумной суммой возмещения затрат с учетом объема работ и сложности спора считает - не более 15 000 руб.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В рассматриваемом деле общество обратилось с заявлением (с учетом уточнения - детализация услуг в рамках договора на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде) о возмещении 70 168 руб. 95 коп. судебных издержек.
Возражая против требования общества, истец указал на непредставление заявителем надлежащих доказательств оплаты услуг по договору от 04.07.2013 N 04/07 и отсутствие доказательств разумности расходов на оплату услуг; взыскиваемую сумму считает чрезмерной.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая договор от 04.07.2013 N 04/07, акт завершения работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, расценки юридических фирм, суды, установив обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о судебных расходах, удовлетворили требование общества в заявленной сумме.
При этом суды исходили из предусмотренной процессуальным законодательством публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод истца о чрезмерности заявленных к возмещению расходов был предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанции и отклонен мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что цель договора от 04.07.2013 N 04/07 достигнута, услуги оказаны, оплата произведена, суды, не установив чрезмерность расходов ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для присуждения истцу выплаты в меньшем, чем указал ответчик, размере.
Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств, в том числе постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного 28.02.2011 Советом адвокатской палаты Омской области, расценок юридических фирм, и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют; изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) на стадии кассационного обжалования при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.
Приложенные к кассационной жалобе документы, которые не были представлены истцом при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов и в апелляционном суде в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции и положены в основу постановления суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А46-7818/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.С. Кислякова |
Судьи |
Н.А. Аникина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2014 постановление от 31.01.2014 отменено, решение суда от 19.09.2013 оставлено в силе.
...
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи: Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) определение суда от 13.08.2014 оставлено без изменения.
...
Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф04-3771/14 по делу N А46-7818/2013
Хронология рассмотрения дела:
27.03.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3771/14
26.11.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10520/14
26.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3771/14
30.01.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9964/13
19.09.2013 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-7818/13