Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2015 г. N Ф04-17409/15 по делу N А46-4803/2014

г. Тюмень

30 марта 2015 г.

Дело N А46-4803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" на решение от 23.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 17.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-4803/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" (644007, г. Омск, ул. Герцена, 42; ОГРН 1085543024709, ИНН 5501208961) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. Северная 24-я, 171А; ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" - Парфенчик И.Н. по доверенности от 15.11.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Неустроева И.В. по доверенности от 23.03.2015, Даренская О.М. по доверенности от 05.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 13-18/761 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 19.03.2014 N 16-22/03480@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, далее - Управление); заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.

Решением от 23.09.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 674 908,5 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - агент в сумме 212 677 руб., привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 251 235,15 руб., по статье 123 НК РФ (НДС - агент) в сумме 16 358 руб., по статье 123 НК РФ (налог на доходы физический лиц, далее - НДФЛ) в сумме 140 022 руб., начисления пени по УСН в сумме 339 736 руб., НДС (агент) в сумме 29 513 руб., предложения уплатить налог по УСН, пени, штрафы в указанном размере; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новый судебный акт.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ Общество в проверенном периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, объект налогообложения - "доходы".

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.12.2013 N 13-18/761ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог по УСН в сумме 3 349 817 руб., НДС в сумме 217 676 руб., пени за несвоевременную уплату УСН в сумме 679 472 руб., НДС (в качестве агента) в сумме 30 207 руб., НДФЛ в сумме 183 803 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН в сумме 669 963 руб. и по статье 123 НК РФ (НДС, агент) в сумме 32 717 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление, решением которого от 19.03.2014 N 16-22/03480@ решение Инспекции отменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН в сумме 334 982 руб., в части штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДС в сумме 16 359 руб. При этом Управление пришло к выводу, что не включив в доходы 2010-2012 годов платежи от населения за услуги "содержание и ремонт жилья" в размере 55 830 287 руб. по договорам, заключенным между Обществом и собственниками многоквартирных домов, Общество нарушило статью 346.15 НК РФ и занизило сумму налога по УСН.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 11, 249, 346.11, 346.14, 346.15, 346.18 НК РФ, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что налогоплательщиком занижен доход по УСН, в связи с чем Инспекция правомерно доначислила соответствующие суммы налога, пени и штрафа.

Как установлено судами, правоотношения Общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре от 02.06.2008 управления многоквартирным домом N 69 по ул. Октябрьская, 98, в соответствии с которым Общество, как исполнитель, приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу в городе Омске, а также по предоставлению в помещения дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг.

Формулируя вывод о том, что доходы от деятельности Общества подлежат включению в состав облагаемых налогом доходов в соответствии с требованиями статей 346.15, 249 НК РФ в объеме перечисленных населением платежей по статье "содержание и ремонт жилья" и, отклоняя доводы Общества, суды правомерно исходили из следующего:

- из содержания указанного договора следует, что именно Общество является лицом, оказывающим собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества такого дома, несущим ответственность за обеспечение качественного и своевременного выполнения таких услуг и получающим плату за выполнение соответствующих работ и услуг;

- наличие заключенного между Обществом и ООО "УК Центржилсервис" договора возмездного оказания услуг N 1 от 01.06.2008, предусматривающего возложение на последнее обязанности по непосредственной организации и осуществлению части работ и услуг по содержанию общего имущества указанного выше дома, не свидетельствует о том, что Общество не участвует в соответствующих правоотношениях и не является исполнителем услуг, поскольку по условиям договора управления от 02.06.2008, имеющего основное юридическое значение для целей квалификации деятельности налогоплательщика, исполнителем рассматриваемых работ для собственников жилья является именно Общество;

- заключение управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома в целях получения коммунальных услуг договора, исключающего обязанность управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг (в том числе путем составления исчерпывающего перечня работ, выполняемых управляющей компанией), само по себе противоречит положениям пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из указанных выше нормативных положений, суды пришли к верному выводу, что обязанностью управляющей компании (в качестве которой в рассматриваемом случае выступает Общество) является предоставление коммунальных услуг, а не обеспечение предоставления коммунальных услуг кем-то другим; на оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет то, каким образом управляющая компания выполняет работы (собственными силами или с привлечением других лиц). Данный вывод судов согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 10841/10.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации порядок оплаты предоставляемых услуг по содержанию общего имущества (путем перечисления причитающейся Обществу платы на счета третьих лиц), поскольку данный порядок определен самим налогоплательщиком путем включения соответствующего условия в положения договора управления многоквартирным домом; поступление денежных средств собственников в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых заявителем, на счета ООО "УК Центржилсервис", представляет собой исполнение денежных обязательств собственниками помещений соответствующего многоквартирного дома перед Обществом. Таким образом, суды верно указали, что поступающая от собственников жилых помещений в банки и на Почту России плата за предоставленные коммунальные услуги является доходом Общества, и, соответственно, в силу положений статьи 346.14 НК РФ является объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) суда (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4803/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова