Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2015 г. N Ф04-16383/15 по делу N А45-15447/2014

г. Тюмень

30 марта 2015 г.

Дело N А45-15447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аникановой Елены Николаевны, Ермаковой Елены Михайловны, Дементьевой Елены Александровны, Здебской Светланы Витальевны на постановление от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15447/2014 по иску Аникановой Елены Николаевны (г. Новосибирск), Ермаковой Елены Михайловны (г. Новосибирск), Дементьевой Елены Александровны (г. Новосибирск), Здебской Светланы Витальевны (г. Новосибирск) к Поповцеву Глебу Александровичу (г. Новосибирск), закрытому акционерному обществу фирма "ОСТ" (630015, г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д. 61, ОГРН 1025400529043, ИНН 5401102224) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) приняла участие представитель Здебской Светланы Витальевны - Максимова В.В. по доверенности от 19.11.2014.

Суд установил:

акционеры закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" Аниканова Елена Николаевна, Ермакова Елена Михайловна, Дементьева Елена Александровна, Здебская Светлана Витальевна (далее - Аниканова Е.Н., Ермакова Е.М., Дементьева Е.А., Здебская С.В.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Поповцеву Глебу Александровичу (далее - Поповцев Г.А.), закрытому акционерному обществу фирма "ОСТ" (далее - общество) о признании недействительными сделок по предоставлению обществом займа Поповцеву Г.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Поповцева Г.А. в пользу общества полученных по недействительной сделке денежных средств.

06.10.2014 Аниканова Е.Н., Ермакова Е.М., Дементьева Е.А., Здебская С.В. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о привлечении общества к ответственности за неисполнение определений суда об истребовании доказательств.

Определением от 20.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) заявление истцов удовлетворено, на общество наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Постановлением от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) определение суда от 20.10.2014 отменено, в удовлетворении заявления истцов отказано.

В кассационной жалобе Аниканова Е.Н., Ермакова Е.М., Дементьева Е.А., Здебская С.В. просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Считают правильными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении обществом правами, направленном на воспрепятствование судопроизводства. Указывают на то, что неисполнение указаний суда в соответствии с положениями статей 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) может являться основанием для наложения судебного штрафа; общество, не исполняя определения суда о представлении доказательств, проявило неуважение к суду.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К таким случаям в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ относится неисполнение участвующим в деле лицом обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства, в том числе, в установленный судом срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истцов о наложении судебного штрафа, указал на неисполнение обществом обязанностей в сфере доказывания в связи с непредставлением во исполнение определений суда истребуемых по ходатайству истцов документов в отсутствие уважительных причин, в том числе договоров займа, выписки операций по операциям в Сбербанке России; невыполнение обществом указаний суда признано неуважением к суду, влекущим угрозу неосновательного затягивания спора, и расценено как злоупотребление процессуальными правами, затрудняющее вынесение законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для наложения судебного штрафа на общество, учитывая отсутствие в материалах дела определения суда первой инстанции об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ у общества; изложения указаний в определениях суда первой инстанции на представление документов обществом как предложения представить соответствующие документы; отсутствие в дальнейшем в определениях суда от 26.08.2014, от 16.09.2014 запросов о представлении договоров и выписок обществом; учитывая, что в последующем судом по правилам статьи 66 АПК РФ выписка истребована от соответствующего лица, у которого данное доказательство находится (статьи 16, 66, 119 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Для привлечения лица к ответственности за непредставление истребуемых судом доказательств, проявление неуважения к суду, подлежат установлению обстоятельства, касающиеся наличия выраженного в судебном акте требования о предоставлении доказательств, уклонения лица от исполнения обязательных требований и указаний суда в отсутствие объективных препятствий.

Частями 1 и 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что указание суда первой инстанции на представление обществом договоров займа и выписок по операциям в Сбербанке России, изложенное в определении от 06.08.2014 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, не содержало ссылок на статью 66 АПК РФ, отдельного судебного акта об истребовании доказательств у ответчика не было принято, приняв во внимание, что в дальнейшем при назначении и отложении судебного заседания в судебных актах отсутствовали ссылки на необходимость представления указанных документов обществом, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно расценено указание в определении суда от 06.08.2014 на представление документов как право общества, являющегося ответчиком, представить соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции (статьи 64, 65 АПК РФ).

Доводы истцов о наличии оснований для наложения судебного штрафа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на часть 4 статьи 66 АПК РФ, в соответствии с которой судом первой инстанции было истребовано соответствующее доказательство у лица, у которого оно находится.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15447/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова