Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2015 г. N Ф04-16457/15 по делу N А46-8642/2014

г. Тюмень

30 марта 2015 г.

Дело N А46-8642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-трейдинг" на постановление от 28.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-8642/2014 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (644043, город Омск, улица Фрунзе, 40, ИНН 5501215310, ОГРН 1085543065827) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесовой Ольге Викторовне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Агро-трейдинг" (644555, город Омск, микрорайон Булатово, 81, ИНН 5504224295, ОГРН 1115543008140), общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (644011, город Омск, улица Енисейская, 1, ИНН 5501104602, ОГРН 1075501001916), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644043, город Омск, улица Ленина, 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" - Янин С.Г. по доверенности от 07.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-трейдинг" - Манукалов Е.В. по доверенности от 30.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (далее - ООО "Финанс-Консалтинг", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесовой Ольге Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проведении взаимозачета встречных однородных требований по исполнительным листам от 11.03.2014 N АС 004067537 и от 15.05.2014 N АС 004074827, путем вынесения соответствующего постановления от 04.06.2014 (далее - постановление от 04.06.2014) и обязании произвести взаимозачет указанных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агро-трейдинг" (далее - ООО "Агро-трейдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - управление).

Решением от 18.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в удовлетворении заявленных ООО "Финанс-Консалтинг" требований отказано.

Постановлением от 28.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым постановление от 04.06.2014 признано недействительным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В кассационной жалобе ООО "Агро-трейдинг", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 28.11.2014 отменить, оставить в силе решение от 18.08.2014.

По мнению подателя жалобы, срок исполнения обязательств ООО "Альфа" перед ООО "Финанс-Консалтинг" следует исчислять не с даты заключения заявителем с ООО "Технотрейд" договора уступки прав требования (цессии) от 29.03.2013 N 45/2013Ц, а с момента вступления в законную силу решения от 25.12.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13230/2013.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Финанс-Консалтинг" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на неё и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 12.02.2014 N АС 004067534, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-5137/2013 о взыскании с ООО "Финанс-Консалтинг" в пользу ООО "Альфа" 25 418 604 руб. долга и 50 000 руб. судебных расходов, судебным приставом-исполнителем 18.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 7855/14/07/55.

Определением от 11.03.2014 Арбитражный суд Омской области произвел процессуальную замену взыскателя (ООО "Альфа") на его правопреемника (ООО "Агро-трейдинг").

В связи с заменой исполнительного листа от 12.02.2014 N АС 004067534 по заявлениям ООО "Агро-трейдинг" исполнительное производство N 7855/14/07/55 было прекращено 12.03.2014 и в этот же день на основании исполнительного листа от 11.03.2014 N АС 004067537 возбуждено исполнительное производство N 13156/14/07/55.

На момент заключения ООО "Альфа" и ООО "Агро-трейдинг" договора цессии от 24.01.2014 N Ц-2/2013 (далее - договор цессии N Ц-2/2013) у ООО "Финанс-Консалтинг" имелись встречные требования к ООО "Альфа" на общую сумму 27 347 469,79 руб., в том числе по договору от 29.03.2013 в сумме 3 473 763,92 руб. (решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13230/2013).

О состоявшейся уступке прав требования заявитель был проинформирован письмом от 11.02.2014.

Получив исполнительный лист от 15.05.2014 N АС 004074827, выданный на принудительное исполнение решения от 25.12.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13230/2013, ООО "Финанс-Консалтинг" 18.05.2014 обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - отдел судебных приставов) с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором также просило произвести зачёт встречных однородных требований.

Постановлением от 04.06.2014 судебный пристав-исполнитель отказала в проведении взаимозачета со ссылкой на то, что с 11.03.2014 взыскателем по исполнительному листу N АС 004067537 является ООО "Агро-трейдинг", а не ООО "Альфа"; доказательств наличия у ООО "Финанс-консалтинг" встречных однородных требований к ООО "Агро-трейдинг", подтвержденных соответствующими исполнительными документами, не представлено.

Не согласившись постановлением от 04.06.2014, ООО "Финанс-Консалтинг" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку требование ООО "Финанс-Консалтинг" по взысканию денежных средств на основании исполнительного листа от 15.05.2014 N АС 004074827 возникло 28.04.2014 (с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А46-13230/2013), в то время как уведомление о произведенной уступке было получено заявителем 20.02.2014.

Отменяя решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Омской области, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности в порядке статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) произвести зачёт встречных однородных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. Других ограничений действующим законодательством не установлено.

Статьей 412 ГК РФ, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил что, у ООО "Финанс-Консалтинг" имелась задолженность перед ООО "Альфа" в сумме 25 418 604 руб. долга и 50 000 руб. судебных расходов (решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5137/2013), право требования которой на основании договора цессии от 24.01.2014 перешло к ООО "Агро-трейдинг"; уведомление о произведенной уступке получено заявителем 20.02.2014.

На указанную дату ООО "Финанс-Консалтинг" имело встречные требования к ООО "Альфа", приобретенные по договору уступки прав требования (цессии) от 29.03.2013 N 45/2013Ц (далее - договор цессии N 45/2013Ц) в сумме 3 473 763, 92 руб. (решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13230/2013).

В соответствии с названным договором от ООО "Технотрейд" к ООО "Финанс-Консалтинг" перешло право требование к ООО "Альфа" об оплате задолженности за товар, поставленный в августе-сентябре 2012 года по договору купли-продажи от 17.08.2010 N 19/2010. Договор цессии N 45/2013Ц не признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно счел, что срок исполнения обязательств ООО "Альфа" перед заявителем наступил в день заключения договора цессии N 45/2013Ц - 29.03.2013.

Положения статей 410, 412 ГК РФ, вопреки доводам подателя жалобы и выводам суда первой инстанции, связывают возможность проведения зачета с наступлением срока исполнения требования, а не с принятием судебного акта о взыскании задолженности по неисполненному в установленном договором порядке обязательству.

Поскольку требование ООО "Финанс-Консалтинг" к ООО "Альфа" о взыскании задолженности в сумме 3 473 763, 92 руб. возникло ранее даты получения им уведомления о произведенной ООО "Альфа" по договору цессии N Ц-2/2013 уступке, ООО "Финанс-Консалтинг" вправе зачесть против требования нового кредитора (ООО "Агро-трейдинг") свое встречное требование к первоначальному кредитору (ООО "Альфа").

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности произвести зачет указанного долга ООО "Альфа" в счёт встречных требований ООО "Агро-трейдинг" к ООО "Финанс-Консалтинг" по исполнительному производству N 13156/14/07/55, является правильным.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ООО "Агро-трейдинг" с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8642/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая