Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2015 г. N Ф04-15585/15 по делу N А75-8637/2013

г. Тюмень

30 марта 2015 г.

Дело N А75-8637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холматовой Зебо Касымовны на постановление от 13.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-8637/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (628485, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Мира, 2, 37, ИНН 8608052448, ОГРН 1078608000107) к Администрации города Когалыма (628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Дружбы Народов, 7, ИНН 8608000104, ОГРН 1028601443892) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: Служба жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуальный предприниматель Холматова Зебо Касымовна.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Гайсина Д.З., генеральный директор на основании решения от 01.03.2013 N 4, приказа от 01.03.2013 N 12; Гайсина Л.И. по доверенности от 12.02.2015; Администрации города Когалыма - Аккужина Г.Х. по доверенности от 05.12.2014; индивидуального предпринимателя Холматовой Зебо Касымовны - Гуськов Н.В. по доверенности от 19.01.2015 и индивидуальный предприниматель Холматова Зебо Касымовна, данные личности удостоверены паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Когалыма (далее - администрация) об отмене уведомления от 20.12.2012 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу г. Когалым, ул. Мира, д. 2, кв. 36, в нежилое, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса двух входных групп, расположенных по вышеназванному адресу, и возврата в первоначальное состояние, а также о признании недействительным разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - служба), индивидуальный предприниматель Холматова Зебо Касымовна (далее - ИП Холматова З.К.).

Решением от 07.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным разрешения на строительство. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением от 13.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт.

Признано недействительным и отменено вынесенное администрацией уведомление от 20.12.2012 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Когалым, улица Мира, дом 2 квартира 36, в нежилое.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Холматова З.К. обратилась с кассационной жалобой и с дополнениями к ней, в которых просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, фактически является согласием всех собственников в многоквартирном доме на изменение или уменьшение части общего имущества.

По мнению ИП Холматовой З.К., оспариваемый ненормативный акт не затрагивает права и законные интересы ООО "Спектр", кроме того, обществом пропущен срок для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и служба просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом апелляционной инстанции при принятии постановления неправильно применены нормы материального права, не учтены в полном объеме фактические обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спектр" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 ИП Холматова З.К. обратилась с заявлением к Главе города Когалыма о переводе жилого помещения - квартиры 36 в доме 2 по ул. Мира г. Когалыма в нежилое помещение под размещение магазина, приобщив к указанному заявлению: копию свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2010, регистрационный номер 86-86-14/017/2010-026; копию технического паспорта по состоянию на 29.10.2010 на 4 листах; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение на 1 листе; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки переводимого помещения в качестве нежилого; копию договора купли-продажи и передаточного акта от 30.11.2010; выписку из домой книги об отсутствии зарегистрированных; копию протокола внеочередного общего собрания жильцов дома; заявления собственников помещений на 119 листах.

Главой города Когалыма 20.12.2012 подписано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое, адресованное ИП Холматовой З.К.

В качестве основания для принятия указанного уведомления указан протокол N 28-2012 заседания комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения при администрации от 18.12.2012.

Общество, являющее владельцем смежного нежилого помещения магазина, не согласившись с принятым решением, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного уведомления о переводе жилого помещения в нежилое.

Производство по делу в части требования о признании недействительным разрешения на строительство прекращено в связи с тем, что истец отказался от иска в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное обществом требование о признании недействительным оспариваемого уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия согласия на это всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Заявленное обществом в качестве способа восстановления нарушенного права требование об обязании ИП Холматовой З.Г. произвести демонтаж возведенных входных групп судом апелляционной инстанции не принято, поскольку оно не соответствует предмету заявленного требования в рамках настоящего спора

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующим вопросы распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение установлены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 этой статьи перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

Несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Исходя из материалов дела, в том числе акта проверки от 21.08.2013, проекта реконструкции квартиры N 36, соответствующий проект предусматривает реконструкцию квартиры N 36, расположенной в доме по адресу ул. Мира N 2, с устройством 2-х входных групп (1 входная группа 3 х 3, 4 м., 2я группа - размером 3,0 х 9,7 м.), а также демонтаж ненесущих перегородок и расширение площади с последующим усилением проемов во внутренних железобетонных панелях. Назначение помещения - торговля непродовольственными товарами и ателье.

Установив, что предполагаемое переустройство жилого помещения в нежилое влечет за собой изменение внешнего вида жилого дома, демонтаж ненесущих конструкций дома, использование земельного участка (занятие части придомовой территории двумя входными группами), то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости получения в рассматриваемом случае согласия всех собственников в доме.

Поскольку ИП Холматова З.К. не представила такое согласие, у суда апелляционной инстанции имелись основания для признания недействительным оспариваемого уведомления администрации.

Предоставление ИП Холматовой З.К. выписки из протокола общего собрания собственников жилого дома, расположенного по указанному адресу от 29.12.2010, в соответствии со сведениями которой согласие на перевод изъявили 119 собственников помещений, что составляет 68 % от общего числа проживающих в нем граждан, не заменяет процедуру получения согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома исходя из положений части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, не имеет правового значения для настоящего спора.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление 56 владельцев квартир жилого дома, расположенного по указанного адресу, адресованное прокурору города Когалыма, из которого с очевидностью усматривается несогласие на перевод жилого помещения в нежилое.

В этой связи оспариваемое уведомление повлекло нарушение прав и законных интересов собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе, общества.

Иное толкование ИП Холматовой З.К. положений действующего законодательства, а также иная оценка установленных по настоящему делу обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Довод ИП Холматовой З.К. о пропуске обществом срока для обращения с настоящим заявлением был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8637/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова