Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2015 г. N Ф04-16946/15 по делу N А75-6003/2014

г. Тюмень

30 марта 2015 г.

Дело N А75-6003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Ханты-Мансийского филиала на постановление от 12.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-6003/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску товарищества собственников жилья "Кедр" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, 19, А, ИНН 8603109531, ОГРН 1038601259993) к открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Ханты-Мансийского филиала (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 30 000 руб.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ростелеком" Тольков А.В. по доверенности от 13.03.2014 N 280.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Кедр" (далее - ТСЖ "Кедр", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 18.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 12.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное решение отменено, с ОАО "Ростелеком" в пользу ТСЖ "Кедр" взыскано 25 000 руб. неосновательного обогащения.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, ОАО "Ростелеком" просит его отменить, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По его мнению, суд не учел требования статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 45, 46 Федерального закона "О связи" (далее - Закон о связи), поскольку установка оборудования связи в спорном доме осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона, как исполнителем услуг выполняющим публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц и размещенное оборудование используется исключительно для нужд абонентов указанного дома.

В письменном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы и мнение о законности постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2009 между ТСЖ "Кедр" (арендодатель) и ОАО "Уралсвязьинформ" (арендатор) заключен договор аренды N 03-А, на основании которого в помещении технического этажа 2 подъезда указанного многоквартирного жилого дома размещено оборудование арендатора - вводно-распределительное устройство (ВРОУ) и коробка распределительная оптическая настенная (КРОН) для оказания телематических услуг абонентам.

В разделе 3.3 договора стороны согласовали ежемесячную плату за размещение оборудования в размере 5 000 руб., которая вносится в срок не позднее 10 числа, следующего за расчетным периодом.

Письмом N 0506/05/7462-13 от 25.11.2013 ОАО "Ростелеком" уведомило ТСЖ "Кедр" о расторжении договора с 01.01.2014, указав, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома коммутационного оборудования и кабельных линий связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи.

Поскольку с 01.01.2014 ОАО "Ростелеком" прекратило вносить арендную плату за пользование общим имуществом указанного выше многоквартирного дома, ТСЖ "Кедр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ОАО "Ростелеком" при размещении данного оборудования.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1102 и 1109 ГК РФ, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал доказанным факт получения выгоды от пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома без законных оснований.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда ошибочными, сформулированными с нарушением норм прав и на основании выводов, которые противоречат обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 45 Закона о связи, пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 718, статьи 783 ГК РФ встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с товариществом собственников жилья.

Из содержания части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Пунктом 6 статьи 138 указанного Кодекса (далее - ЖК РФ) предусматривается обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений.

Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению участников указанной собственности, а при недостижении согласия устанавливается в судебном порядке (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Наличие соответствующих возражений собственников или определенных особенностей их соглашения из материалов дела не следует.

В связи с упомянутым является верным вывод первой инстанции о том, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе оператором связи оборудования в многоквартирном доме и для его энергоснабжения является действующий договор об оказании услуг связи с собственниками помещений. Из указанного также следует, что именно в интересах последних ответчик использует общедомовое имущество.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при надлежащем исследовании всех доказательств, полном установлении обстоятельств дела и обоснованных выводах. Обозначенный в решении правовой подход соответствует сложившейся судебной практике.

Учитывая неправильность выводов апелляционного суда, имеются основания для отмены обжалуемого постановления. Поскольку суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, его выводы соответствуют нормам права, подлежит оставлению в силе решение суда от 18.09.2014.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационную жалобу составляет 3 000 руб. Заявителем она уплачена в большем размере, поэтому излишне уплаченная сумма по платежным поручениям N 75470 от 07.10.2013 (2000 руб.) и N 75486 от 07.10.2013 (в части 1000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы ОАО "Ростелеком" по кассационной жалобе в виде 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 12.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6003/2014 отменить, оставить в силе решение от 18.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Кедр" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" судебные расходы в размере 3000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям N 75470 от 07.10.2013 и N 75486 от 07.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская