Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф04-16699/15 по делу N А45-6332/2014

г. Тюмень

1 апреля 2015 г.

Дело N А45-6332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажресурсы" на решение от 09.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А45-6332/2014, принятые по рассмотрению иска закрытого акционерного общества "Монтажресурсы" (630015, город Новосибирск, проезд Электрозаводской, 10, ИНН 5401100690, ОГРН 1025400510299) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) об обязании снести самовольно возведённую грузовую железнодорожную платформу.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Офис-Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Консалт", открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "Монтажресурсы" Коршунов Е.В. по доверенности от 01.04.2014;

мэрии города Новосибирска Ручинская Т.Н. по доверенности от 18.12.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Монтажресурсы" (далее - ЗАО "Монтажресурсы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) об обязании снести самовольно возведённую грузовую железнодорожную платформу с крытым навесом в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование собственника земельного участка, предназначенного для эксплуатации железнодорожных путей, мотивировано наличием препятствий в принятии некоторых модификаций вагонов вследствие самовольного возведения на смежном земельном участке железнодорожной платформы с крытым навесом неустановленными лицами с нарушением строительных норм и правил.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены арендаторы земельного участка по договору аренды от 05.08.2009 N 73233-м со множественностью лиц на стороне арендатора - общество с ограниченной ответственностью "Офис-Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Консалт", а также открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта создания ответчиком препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности вследствие возведения самовольной постройки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, а также отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих нарушение законных прав истца.

В кассационной жалобе ЗАО "Монтажресурсы" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами обстоятельств, которые подлежали исследованию по данному спору с учётом всех представленных доказательств, свидетельствующих об имеющихся препятствиях в осуществлении им прав собственности истца.

Представитель ЗАО "Монтажресурсы" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Мэрия в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Монтажресурсы". Ответчик согласен с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, входящих в круг доказывания по спору о сносе самовольной постройки, который заявлен к ненадлежащему лицу.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым N 54:35:012667:34, переданном Мэрией в аренду третьим лицам для эксплуатации нежилых помещений, возведена грузовая железнодорожная платформа с крытым навесом, право собственности на которую ни за кем не зарегистрировано.

Указывая на создание этим строением препятствий для прохождения некоторых видов вагонов и снегоочистительной техники по своим железнодорожным путям, а также нарушением при её возведении строительных норм и правил, что подтверждено экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектБюро" от 31.07.2013 N 95/13-СТИ, ЗАО "Монтажресурсы" обратилось в суд с иском об обязании собственника земельного участка Мэрию снести самовольно возведённую грузовую железнодорожную платформу с крытым навесом.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой признаётся строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, либо за его счёт, кроме случаев указанных в части 3 данной статьи.

Из пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает её сохранение.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пункт 24 Постановления N 10/22 также содержит разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Права, предусмотренные приведённой нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, в силу обязанности доказывания требований согласно статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что самовольная постройка осуществлена Мэрией либо иным лицом, но по её заказу.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ЗАО "Монтажресурсы" обстоятельств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие нарушение законных прав истца.

Установив, что спорная постройка не возводилась и не находится во владении Мэрии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Мэрия является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ЗАО "Монтажресурсы" об обязании Мэрии снести самовольно возведённую грузовую железнодорожную платформу с крытым навесом.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы касаются несогласия с судебной практикой рассмотрения исков о сносе самовольной постройки и не опровергают правильного применения к данном спору надлежащих норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6332/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажресурсы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева