Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф04-16611/15 по делу N А45-11079/2013

г. Тюмень

1 апреля 2015 г.

Дело N А45-11079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лаврушиной Ларисы Валерьевны на определение от 16.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-11079/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаврушина Юрия Владимировича, город Бердск, принятые по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Лаврушина Юрия Владимировича Дыбчика Константина Владимировича о признании недействительной сделки по списанию открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" с лицевого счёта индивидуального предпринимателя Лаврушина Юрия Владимировича денежных средств в размере 127 363 рублей 57 копеек в счёт оплаты договора ипотеки и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 индивидуальный предприниматель Лаврушин Юрий Владимирович (далее - Лаврушин Ю.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Дыбчик Константин Владимирович.

26.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника Дыбчика К.В., уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по списанию открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - Банк) с лицевого счёта должника денежных средств в размере 127 363 рублей 57 копеек в счёт оплаты договора ипотеки N 535006JAAR00330000OF0, предметом которого является квартира N 48 в доме 13 по улице Лелюха города Бердска; о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лаврушина Лариса Валерьевна просит отменить определение от 16.10.2014 и постановление от 01.12.2014, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, указанная квартира приобреталась в общую совместную собственность в браке с должником и по договору займа супруги являются солидарными заёмщиками. Поскольку брак расторгнут в марте 2014 года, на названную сумму распространяется режим совместной собственности в соответствии со статьёй 33 Семейного кодекса Российской Федерации. Лаврушина Л.В. считает, что не обязана доказывать обязательность применения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается его действие с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по лицевому счёту должника N 40817810253500014589 Банком за период с 25.06.2013 по 15.01.2014 с лицевого счёта Лаврушина Ю.В. списано 127 363 рубля 57 копеек в счёт оплаты договора ипотеки N 535006JAAR00330000OF0.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя Лаврушина Ю.В. несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 25.06.2013, то есть оспариваемая сделка (списание денежных средств) совершена в период срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, установил, что на момент совершения сделки индивидуальный предприниматель Лаврушин Ю.В. имел задолженность перед другими кредиторами третьей очереди и оспариваемые сделки совершены в нарушение требований статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление факта совершения оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов) является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.

Лаврушиной Л.В. не доказано, что часть платежей произведена ею.

Кроме того, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства раздела имущества супругов и выдела имущества, причитающего на долю данного супруга.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые действия регулируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации в части совместного режима использования имущества супругов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что если движимые вещи находятся во владении должника, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Следовательно, законодательством предусматриваются специальные последствия в случае, если происходит распоряжение денежными средствами, находящимися на лицевом счёте должника, помимо воли супруга, нежели те, на которые указывает заявитель жалобы - уменьшение суммы при применении последствий недействительности сделки.

Доводов, опровергающих установленные судами двух инстанций обстоятельств и их выводов, а также ссылок на нарушение судами норм Закона о банкротстве в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов двух инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11079/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврушиной Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов