Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2015 г. N Ф04-16579/15 по делу N А46-8419/2014

г. Тюмень

31 марта 2015 г.

Дело N А46-8419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Малиновской Анны Александровны, общества с ограниченной ответственностью "М - Тракс" на постановление от 26.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Литвинцева Л.Р., Тетерина Н.В.) по делу N А46-8419/2014 по иску индивидуального предпринимателя Малиновской Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "М - Тракс" (644507, Омская область, Омский район, село Дружино, улица Придорожная, 63 б, ИНН 5528201508, ОГРН 1085543023433) о взыскании 428 732 руб.

Путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании (до и после перерыва) участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "М - Тракс" - Винников Д.Н. по доверенности от 21.07.2014, Кущ М.Г. по доверенности от 21.07.2014; индивидуального предпринимателя Малиновской Анны Александровны - Каребо А.С. по доверенности от 16.06.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Малиновская Анна Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "М - Тракс" (далее - ООО "М - Тракс", общество) с иском о взыскании 167 232 руб. убытков, связанных с устранением недостатков; 91 500 руб. убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства; 170 000 руб. упущенной выгоды; 2 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг НП "Содействие развитию субъектов транспорта "Технопарк СИБАДИ".

Решением от 26.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 258 732 руб. убытков, 8 178 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 170 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает: вывод суда апелляционной инстанции о необходимости истцу доказать наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательства по устранению недостатков в транспортном средстве по месту нахождения сервисного центра в городе Тюмени и невозможностью получения истцом упущенной выгоды не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; в нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не предложено представить дополнительные доказательства, относящиеся к определению упущенной выгоды; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в сумме 170 000 руб. сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, что является нарушением части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 АПК РФ.

ОАО "М - Тракс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 41, 71, 168 АПК РФ, поскольку ненадлежащим образом произведена оценка представленных ответчиком в дело доказательств, вследствие чего выводы об отсутствии в деле доказательств, указывающих на виновные действия истца при эксплуатации транспортного средства, повлекшие необратимые последствия в виде разрушения ступицы заднего правового колеса, являются необъективными и сделаны при неполно исследованных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "М - Тракс" (продавец) и Малиновской А.А. (покупатель) заключен договор от 18.02.2013 N 180213/МЛ купли-продажи автотранспортного средства с приложениями (далее - договор купли-продажи).

По условиям договора купли - продажи (пункт 1.1) продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство - Тягач седельный Renault Premium 440.26Т, VIN Х9Р25КРА000002871, 2012 года выпуска, организация-изготовитель: ЗАО "Вольво Восток" (Россия, г. Калуга), стоимостью 4 050 000 руб.

В пункте 7.1 договора купли - продажи указано, что, исходя из предпосылок, что покупатель выполнил все вытекающие из договора условия, в том числе условия платежа, продавец берет на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении конструкции, материалов и работы механизмов при условии правильной технической эксплуатации и обслуживания товара согласно пунктам, изложенным в приложении N 2.

Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи, если иное не установлено приложением N 2 к договору, гарантийные обязательства начинают действовать с даты подписания сторонами акта приема-передачи (приложение N 3).

Акт приема - передачи подписан сторонами 12.03.2013.

В статье 1 приложения N 2 под гарантией понимаются услуги, предоставленные клиенту бесплатно с целью устранения технических неисправностей, произошедших по вине завода-изготовителя. На каждый новый автомобиль дается гарантия, в частности, на первый год - запчасти и работа по ремонту для всего автомобиля, без ограничений пробега. Гарантия начинает действовать со дня постановки автомобиля на учет в государственных регистрационных органах, отмеченного в свидетельстве о регистрации автомобиля. Гарантия распространяется на детали, которые признаны производителем как дефектные. Она включает замену этих деталей или их ремонт по усмотрению завода-изготовителя, оплату расходов на работы, необходимые для такой замены или такого ремонта.

В соответствии с пунктом 7.4 договора купли-продажи в случае обнаружения покупателем недостатков качества товара в течение гарантийных сроков все требования, связанные с такими недостатками, предъявляются покупателем непосредственно сервисному центру, указанному в актуальном перечне сервисных центров на официальном Интернет-Сайте (www.renault-trucks.ru) в порядке, установленном приложением N 2 к договору.

Из статьи 2 приложения N 2 к договору купли - продажи следует, что гарантия предоставляется только в сервисных центрах сети РЕНО ТРАКС при соблюдении клиентом ряда условий, изложенных в данной статье.

В период первого года эксплуатации транспортного средства выявились недостатки, проявление которых, вследствие отказа ответчика в проведении гарантийного ремонта транспортного средства, повлекло для истца причинение убытков в виде произведения затрат в сумме 167 232 руб. на приобретение деталей, перечисленных в дефектной ведомости, и оплаты работ по их замене, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Кроме того, Малиновской А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика 91 500 руб. реального ущерба, 170 000 руб. упущенной выгоды, 2 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг НП "Содействие развитию субъектов транспорта "Технопарк СИБАДИ".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что истцом не доказан правовой состав убытков, поскольку последним не представлено доказательств того, что поломка транспортного средства произошла в связи с приобретением автомобиля с недостатками.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 476 ГК РФ, пришел к выводу о том, что продавец (ответчик) обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, в целях исключения возложения на него ответственности за устранение недостатков в переданном покупателю товаре.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет НП "Содействие развитию субъектов транспорта "Технопарк СИБАДИ", установив, что ответчик, возражая против требования истца о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков, в сумме 171 232 руб. (стоимость деталей и работ, которые ответчик отказался выполнить в рамках гарантийного ремонта (167 232 руб. + 4 000 руб.), не доказал, что неисправности, которые возникли в транспортном средстве, являются следствием нарушения истцом правил пользования транспортным средством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной сумме.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Установив, что гарантийный срок на транспортное средство установлен и недостатки выявлены в период его действия, а ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что они (недостатки) возникли после передачи транспортного средства вследствие нарушения покупателем правил его эксплуатации, то вывод о наличии оснований для взыскания убытков соответствует требованиям указанных норм права и статьям 15, 393 ГК РФ.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования, оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны отвечающими предъявляемым к доказательствам по делу требованиям достаточности и достоверности, для признания ответчика лицом, обязанным по отношению к истцу в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Доводы ответчика о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для представления дополнительных доказательств, подтверждающих, что поломка транспортного средства возникла в результате нарушения истцом правил эксплуатации, в том числе посредством их получения путем назначения судебной экспертизы, суд округа отклоняет.

Такие доводы свидетельствуют о намерении стороны по делу устранить недостатки доказывания своих доводов при рассмотрении спора по существу.

Между тем основания для удовлетворения кассационной жалобы по таким причинам не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством и направлены на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что судом первой инстанции предлагалось сторонам заявить соответствующее ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы, но стороны таким правом не воспользовались, ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 41 АПК РФ, выразившееся в введении ответчика в заблуждение о том, что представленных им в дело доказательств для установления вины истца достаточно, судом кассационной инстанции отклоняется.

Иные доводы ответчика о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании реальных убытков, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет ООО "М - Тракс" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Представление новых доказательств в суд кассационной инстанции не производится. Полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным приложенные к кассационной жалобе новые доказательства (акт экспертного исследования N 5 от 09.02.2015) не могут быть приняты судом кассационной инстанции, а доводы со ссылкой на новые доказательства не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Между тем, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 170 000 руб. как результата противоправных действий ответчика, ввиду недоказанности истцом того, что допущенное нарушение обязательства по устранению недостатков в транспортном средстве по месту нахождения сервисного центра в городе Тюмени явилось единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду, суды не учли следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по её истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Упущенная выгода представляет собой выгоду, которая при нормальных условиях возникла бы у потерпевшей стороны, если бы договор был исполнен надлежащим образом. Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды на основе представленных в дело доказательств установили, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом транспортного средства по назначению. Следовательно, транспортное средство не могло быть использовано, в том числе и для извлечения прибыли, путем исполнения договора - заявки от 20.02.2014 (далее - договор-заявка от 20.02.2014), заключенного между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис"), факт заключения которого судами установлен и сторонами не оспаривался.

В результате поломки транспортного средства истец был вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (продажа транспортного средства с недостатками) ответчика и возможными убытками у истца.

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства заключения договора-заявки от 20.02.2014, в соответствии с которым предприниматель должен был оказать услуги по перевозке экскаватора Hitachi по маршруту Омск - Губкинский; платежное поручение от 20.02.2014 N 65, согласно которому ООО "Оазис" перечислило денежные средства в сумме 170 000 руб. за оказание услуг по перевозке экскаватора Hitachi; платежное поручение от 21.02.2014 N 7, согласно которому Малиновская А.А. в пользу Зайцева Ю.Н. перечислила 170 000 руб. за услуги по перевозке экскаватора Hitachi и указал на то, что поломка транспортного средства возникла после начала осуществления выполнения обязательств по договору - заявке от 20.02.2014.

В данном случае фактически истец утверждает, что иных обстоятельств, препятствующих исполнению указанного договора-заявки от 20.02.2014, не существовало. В этом случае ответчик должен доказать обратное.

Таким образом, бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом, не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в случаях, аналогичных рассматриваемому, объективно невозможно доказать отрицательный факт.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что поломка транспортного средства явилась единственной причиной невозможности исполнения договора-заявки от 20.02.2014, в связи с этим правовой состав для взыскания убытков не доказан истцом, противоречит указанным нормам закона и принципам гражданского права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, невозможность с разумной степенью достоверности установить размер убытков не может быть основанием для полного отказа в иске. Объективная сложность доказывания причинно-следственной связи также не должна снижать уровень правовой защищенности участников соответствующих отношений.

Следовательно, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

При таких обстоятельствах судам следовало проверить два других основания ответственности: 3) факт наличия упущенной выгоды;

4) её размер.

При отсутствии проверки третьего и четвертого критериев, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является необоснованным и противоречащим как нормам материального права, так и доказанным по делу фактическим обстоятельствам.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, который подтверждает совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), в частности в отношениях предпринимателя, ООО "Оазис", Зайцева Ю.Н., оценить фактор их добросовестности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовал ли истец такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений между ними использовалось только в спорный период, оценить, не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истца, в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что возможно лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не в суде кассационной инстанции в силу установленных процессуальным законодательством полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в данном постановлении, исследовать и оценить доводы сторон, в том числе, относительно размера упущенной выгоды.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8419/2014 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 170 000 руб. убытков отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части постановление от 26.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М - Тракс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Сидорова