Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2015 г. N Ф04-16567/15 по делу N А46-11509/2014

г. Тюмень

31 марта 2015 г.

Дело N А46-11509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-11509/2014 по иску Администрации Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (646072, Омская область, Москаленский район, деревня Ивановка, улица Протасовка, 12, ИНН 5521007501, ОГРН 1055539006786) к открытому акционерному обществу "Омскоблводопровод" (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Дорстрой, 8, ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) о признании сделки недействительной.

Суд установил:

Администрация Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскоблводопровод" (далее - общество) о признании недействительным агентского договора от 15.03.2013 N 13ПР-2013 (далее - агентский договор).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014, исковые требования удовлетворены, агентский договор признан недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, решение от 02.10.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт о признании агентского договора недействительным в части пункта 3.5 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на следующее: установив в мотивировочной части постановления недействительность пункта 3.5 агентского договора в силу его ничтожности, несмотря на то, что истцом не было заявлено требование о признании агентского договора недействительным в указанной части, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял судебный акт о частичном удовлетворении иска; выводы суда о том, что в отсутствие заявления истцом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сам по себе иск о признании сделки недействительной не является способом защиты, влекущим восстановление нарушенных прав; последствия недействительности ничтожной сделки могли быть применены судом по собственной инициативе без заявления истцом такого требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (водоснабжающая организация) и администрацией (абонент) заключен договор купли-продажи воды от 15.03.2013 N 15-0251 (далее - договор водоснабжения), по условиям которого водоснабжающей организацией производится отпуск воды из Любино-Исилькульского группового водопровода в водопроводную сеть абонента (объект: село Ивановка Москаленского района Омской области), в соответствии со схемой подключения (приложение N 1) и актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 2), согласно выданным водоснабжающей организацией техническим условиям в объеме, установленном лимитом подачи воды (приложение N 3).

Также в указанную дату между обществом (агент) и администрацией (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала в населенных пунктах Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области: село Ивановка, следующие юридические и фактические действия:

- осуществление договорной работы, в том числе: разработка проектов договоров водоснабжения, определение существенных и иных условий конкретных договоров водоснабжения, ведение претензионной работы с абонентами-должниками и т.д.;

- осуществление технического сопровождения водоснабжения, в том числе: контрольное снятие показаний приборов учета воды у абонентов, выявление самовольных присоединений к водопроводным сетям, направление принципалу нарядов на включение, отключение и ограничение доступа абонентов к водопроводным сетям и т.д.;

- осуществление абонентской работы, в том числе: ежемесячное предъявление абонентам квитанций за потребленную воду, расчет подлежащей к оплате суммы, формирование базы абонентов с присвоением каждому номера лицевого счета и т.д.

Агент обязался ежемесячно (до 20 числа следующего за отчетным периодом месяца) предоставлять на согласование принципалу отчет о начислениях за воду абонентам населенных пунктов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 2.3.4).

Пунктом 3.5 агентского договора определено, что принципал обязан возмещать агенту понесенные убытки от реализации воды, равные разнице между фактически отпущенным ее объемом в соответствии с условиями договора купли-продажи воды и объемом воды, начисленным населению и юридическим лицам населенных пунктов, согласно показаниям индивидуальных приборов учета воды и нормативов водопотребления по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Омской области.

Указанные в пункте 3.5 агентского договора убытки возмещаются агенту ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.6).

Администрация, считая заключенный агентский договор недействительным, в силу несоответствия статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пункту 3 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в суд с иском о признании его ничтожным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ничтожности агентского договора на основании статьи 168 ГК РФ в силу его противоречия положениям пункта 3 статьи 1007 названного Кодекса.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции указал, что условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными (пункт 3 статьи 1007 ГК РФ). Судом также указано на то, что, если при этом будет установлено, что принципал и агент не заключили бы договор без включения в него указанных условий, то ничтожным должен признаваться весь агентский договор по правилам статьи 180 ГК РФ.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на том, что предметом агентского договора является выполнение агентом своих обязательств только в населенных пунктах Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, в связи с чем агентский договор заключен на условиях, ограничивающих агента в оказании услуг исключительно получателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории.

Суд первой инстанции согласился с истцом о том, что агентским договором нарушены положения статьи 13 Закона N 416-ФЗ, статьи 14 Закона N 131-ФЗ, так как на органы местного самоуправления возложено исполнение несвойственных им функций, входящих исключительно в круг обязанностей водоснабжающей организации, установленных законом. При этом не усматривается материально-правового интереса органа местного самоуправления в данной сделке, в результате совершения которой администрация ничего не приобретает, но обязана возмещать ответчику стоимость потерь в водопроводных сетях.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания агентского договора противоречащим положениям пункта 3 статьи 1007 ГК РФ, поскольку само по себе указание названия поселения в договоре не влечет применения положений указанной правовой нормы, учитывая при этом, что в силу пункта 2 статьи 1007 ГК РФ договором рассматриваемой категории может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, поименованной в договоре.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив противоречие условия пункта 3.5 агентского договора положениям статьи 1005 ГК РФ, указал на его ничтожность. Приходя к такому выводу, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с предметом агентского договора агент осуществляет договорную и фактическую поддержку принципала в связи с чем указанный договор не может регулировать отношения его сторон, как ресурсоснабжающей организации и абонента, при этом каждый отдельный договор, заключенный сторонами, имеет самостоятельный характер и собственную правовую природу.

Апелляционный суд, указав в мотивировочной части постановления на ничтожность пункта 3.5 агентского договора, пришел к выводу о том, что это не влечет признание договора в целом недействительным. Исходя из того, что в рамках настоящего дела администрацией не заявлялись требования о признании агентского договора недействительным в части, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Учитывая предназначение процедуры признания сделки недействительной как способа защиты нарушенного права, применяемого в том случае, когда нарушенные права не могут быть восстановлены иным способом, суд указал, что отсутствие заявления истца о применении последствий недействительности сделки не способствует восстановлению нарушенного права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, такая сделка согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Учитывая изложенное, заявляя о признании недействительным агентского договора в целом как ничтожной сделки, администрация обязана доказать, что все ее условия не соответствуют действующему законодательству.

Между тем, приводя правовые основания для признания сделки ничтожной, истец не указал, в чем конкретно выразилось противоречие условий агентского договора таким нормам права, не обосновал того, каким образом вступление сторон в гражданско-правовые отношения агентирования само по себе противоречит законодательству.

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о недоказанности администрацией нарушения ее прав заключенным между сторонами агентским договором.

Согласно статье 1105 ГК РФ агентский договор (договор агентирования) предусматривает осуществление агентом деятельности по поручению и в интересах принципала, которая порождает имущественные последствия именно для принципала.

Исходя из правовой природы агентских отношений, определенной в статье 1005 ГК РФ, предмета заключенного сторонами агентского договора, данных администрацией агенту поручений и обязательств агента, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в целом ничтожным оспариваемого истцом агентского договора.

В то же время, учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд правильно установил, что условие пункта 3.5 агентского договора не соответствует правовой природе агентирования.

Такое условие не соответствует также предмету заключенного договора, не соотносится с ним.

Учитывая вышеизложенное, пункт 3.5 агентского договора является недействительным в силу его противоречия статье 1005 ГК РФ, на что правильно указано в мотивировочной части постановления апелляционного суда.

Доводы администрации о том, что апелляционный суд неправомерно не принял судебный акт о признании агентского договора недействительным в части условий пункта 3.5, что лишает администрацию возможности оспаривать предъявление агентом начисленных по данному пункту сумм, судом округа не могут быть приняты во внимание.

Поскольку администрацией в рамках настоящего дела не заявлено требование о признании недействительным пункта 3.5 агентского договора, не приведено доводов и правового обоснования его ничтожности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия соответствующего судебного акта, а, соответственно, и для применения последствий недействительности сделки.

Между тем, поскольку судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что рассматриваемый пункт договора противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным в силу ничтожности с момента заключения агентского договора, то указанное не лишает истца, полагающего свои права нарушенными, реализации предусмотренных законом мер к их защите.

Учитывая вышеизложенное судом апелляционной инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А46-11509/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова