Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2015 г. N Ф04-15204/15 по делу N А81-2934/2014

г. Тюмень

31 марта 2015 г.

Дело N А81-2934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная компания" на постановление от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-2934/2014 по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" (115093, город Москва, 3-й Павловский переулок, 2, ИНН 7724026253, ОГРН 1027739149459,) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Восточный, дом 1, корпус 1, квартира 101, ИНН 8904058908, ОГРН 1088904005783), обществу с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, ИНН 8904042577, ОГРН 1038900747775) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" - Журавлева А.К. по доверенности от 25.06.2014; открытого акционерного общества "Ямальская Промышленная Строительная Компания" - Халиков И.Р. по доверенности от 03.12.2014 N 354; общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" - Халиков И.Р., по доверенности от 25.06.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания "Транснефть" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" (далее - общество) о взыскании 18 337 949 руб. 94 коп. убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 02.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания" (далее - строительная компания).

Определением от 14.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ходатайству истца строительная компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Страховая компания заявила о взыскании ущерба солидарно с общества и строительной компании.

Решением от 28.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2934/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Со строительной компании взыскано в пользу страховой компании 8 337 949 руб. 94 коп. убытков. В удовлетворении требований к обществу отказано.

Строительная компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о неприменении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относительно требований к строительной компании в связи с отсутствием отношений по перевозке грузов; в силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ право, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 данной статьи, должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношений между страхователем и лицом, ответственным за убытки, соответственно, к истцу перешло право требования страхователя, которое регулируется, в том числе положениями статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), согласно которой иск предъявляется в течение года с момента наступления события, послужившим основанием для предъявления иска, которым в данном случае является момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда (его размер), вину причинителя вреда.

В отзыве на кассационную жалобу страховая компания просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций и принятия нового судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 27.12.2012 между страховой компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (страхователь) (далее - ООО "Велесстрой", страхователь) заключен договор страхования передвижного оборудования N МФ-25-015497-12-ПО (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в пункте 4.3 договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу (выплатить страховое возмещение) в пределах указанной пункте 3.3 договора страховой суммы.

По договору застраховано оборудование согласно описи застрахованного имущества (приложение N 3), в числе которого значится буровая установка BAUER ВС 20-Н, г/н 77ВХ 282877 (далее - буровая установка), на условиях страхования "с ответственностью за поименованные риски"; страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, в том числе, в результате аварии.

Между обществом и ООО "Велесстрой" 23.01.2013 заключен договор на оказание транспортных услуг N 13-15 (далее - договор оказания услуг).

В целях исполнения обязательств по договору оказания услуг 24.01.2013 между обществом и строительной компанией заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 2013-7А (далее - договор аренды), по условиям которого строительная компания (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование обществу (арендатор) транспортное средство с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами, по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации: грузовой тягач седельный Tatra T815-230 N 9T 8x8.1R, 2012 года выпуска, заводской номер машины TNT230N 9TCK046539, государственный регистрационный номер 77 ТХ 985575 (далее - транспортное средст, ТС", полуприцеп САВ 931822-0000063-10Б, 2012 года выпуска, заводской номер машины Х89931827СОСС8006, государственный регистрационный номер 72 КС 599993 (далее - полуприцеп).

Согласно товарно-транспортной накладной от 26.01.2013 N 1 (далее - ТТН) ООО "Велесстрой" передало арендатору в лице водителя Лукашина Ф.Е. буровую установку в целях перевозки с использованием грузового тягача в составе полуприцепа.

На 116 км. автомобильной дороги Новозаполярный - НПС N 2 26.01.2013 произошло ДТП, водитель Лукашин Ф.Е., управляя ТС в составе полуприцепа в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ совершил съезд за пределы автодороги с дальнейшим опрокидыванием ТС и перевозимого груза, что подтверждается справкой отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тазовскому району ОМВД России от 27.01.2013.

В результате данного ДТП ООО "Велесстрой" причинен ущерб, выразившийся в повреждении перевозимого груза - буровой установки.

На основании договора страхования ООО "Велесстрой" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией данный случай признан страховым.

В соответствии с отчетом независимой экспертной организации от 17.06.2013 N 08-2583-13 об определении размера материального ущерба, причиненного буровой установке BAUER BG 20Н заводской N 2658, размер материального ущерба составляет 199 166, 46 евро.

ЗАО СК "Транснефть" по платежному поручению от 08.07.2013 N 6231 осуществило выплату страхового возмещения в размере 198 766,46 евро (размер ущерба - безусловная франшиза), что в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на момент выплаты - 08.07.2013 составило 8 515 135 руб.

30 коп.

Письмом от 18.04.2013 ООО "Велесстрой" уведомило ЗАО СК "Транснефть" о том, что 24.04.2013 совместно с представителями компании BAUER будет произведен разбор пострадавшей установки и повторный осмотр для окончательного определения повреждений установки и принятия решения о ее ремонте.

Письмом от 05.08.2013 ООО "Велесстрой" сообщило ЗАО СК "Транснефть" о том, что итоговая стоимость затрат на восстановление бурильной установки BAUER BG 20Н заводской N 2658 составила 18 337 949 руб. 94 коп.

По факту предоставления ООО "Велесстрой" дополнительных материалов по страховому случаю от 26.01.2013, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта буровой установки, и с учетом отчета независимой оценочной организации общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" от 16.08.2013N 08-436-13, страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 4 920 393 руб. 18 коп. в соответствии со страховым актом от 17.10.2013 N МФ-00455-13-ПО (платежное поручение от 17.10.2013 N 9723) и в размере 4 902 421 руб. 46 коп. в соответствии со страховым актом от 27.11.2013N МФ-00560-13-ПО (платежное поручение от 27.11.2013 N 11090).

С целью взыскания ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, а также полагая, что виновными в наступлении страхового случая являются ответчики, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, установив, что отношения между страхователем - ООО "Велесстрой", от которого к страховой компании перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, обществом и строительной компанией регулируются нормами о перевозке груза и транспортной экспедиции, пришел к выводу, что срок исковой давности составляет один год, который исчисляется с момента совершения ДТП. Поскольку повреждение буровой установки произошло 26.01.2013, а страховая компания обратилась в арбитражный суд 30.05.2014, то есть за пределами годичного срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ДТП произошло с участием водителя Лукашина Ф.Е., который управлял ТС, принадлежащим строительной компанией, и являлся его работником, руководствуясь пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что строительная компания является лицом, обязанным возместить причиненный вред. При этом он исходил из того, что иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда и основан на положениях статей 15, 965 ГК РФ, следовательно, поскольку между страховой компанией и строительной компанией отсутствуют отношения по перевозке грузов, правила пункта 3 статьи 797 ГК РФ, устанавливающие годичный срок исковой давности, не подлежат применению. Подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 966 и статьей 196 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 ГК РФ регулирует правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб, то есть между страхователем и лицом, ответственным за ущерб, то есть к страховщику право требования, по общему правилу, переходит от страхователя.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 ГК РФ) занимает страховщик.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Исходя из содержания статьи 965 ГК РФ, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя.

Однако, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Таким образом, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты страховой компанией страхового возмещения страхователю к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, имеющиеся у него как заказчика из договора оказания услуг, согласно которому общество (исполнитель) обязалось выполнить или организовать выполнение перевозки грузов.

Судом апелляционной инстанции неверно определен характер спорных правоотношений, в результате чего неправильно применены нормы о деликтной ответственности и, соответственно, сделан неправильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является строительная компания.

Поскольку между страхователем и обществом существовали гражданско-правовые отношения из обязательства транспортной экспедиции, следовательно, надлежащим ответчиком является общество.

В соответствии с частью 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями договора оказания услуг возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает общество от ответственности перед заказчиком за исполнение договора; компенсация понесенных убытков, связанных с невыполнением условий договора, выплачивается виновной стороной на основании сметы, подкрепленной подтверждающими убытки первичными документами (пункты 8.1, 8.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Статьей 13 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В суде первой инстанции обществом сделано заявление о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 965 АПК РФ предусмотрено право страховщика предъявить требование в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Последний счет за ремонт буровой установки предъявлен 17.07.2013, то есть с указанной даты у страхователя возникло право на предъявление требования к лицу, ответственному за убытки (обществу); страховая компания первую выплату страхового возмещения произвела в соответствии с условиями договора страхования (пункты 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, 8.3) 08.07.2013.

Поскольку в арбитражный суд страховая компания обратилась 30.05.2014, вывод суда первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности, исчислив этот срок с даты ДТП, когда страхователь не обладал информацией о размере ущерба, следовательно, не мог обратиться за его возмещением, является ошибочным.

На основании изложенного, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу страховой компании убытки в порядке суброгации в размере 18 337 949 руб. 94 коп.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2934/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" 18 337 949 руб. 94 коп. убытков, а также 114 689 руб. 74 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная компания" отказать.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова О.Ф. Шабалова