Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф04-17297/15 по делу N А03-21161/2013

г. Тюмень

1 апреля 2015 г.

Дело N А03-21161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на определение от 17.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) и постановление от 13.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-21161/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гачечиладзе Зубара (Атайский край, город Барнаул, ИНН 222200743407, ОГРНИП 306220827600015), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего имуществом должника Пупкова Сергея Владимировича о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2014 индивидуальный предприниматель Гачечиладзе Зураб (далее - предприниматель Гачечиладзе З., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.06.2014 конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Гачечиладзе З. утверждён Пупков Сергей Владимирович (далее - Пупков С.В.).

Конкурсный управляющий Пупков С.В. 02.10.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором - открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение", Банк), относительно утверждения предлагаемого конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя Гачечиладзе З. (далее - Положение о порядке продажи имущества).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014 утверждено предлагаемое конкурсным управляющим Пупковым С.В. Положение о порядке продажи имущества, утверждённое собранием кредиторов от 21.08.2014.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Банк не установил статус залогового кредитора в отношении спорного имущества, поэтому не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю законодательством о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённый Банком довод о необходимости указать в Положении о порядке продажи имущества должника на обременение продаваемого имущества залогом.

В кассационной жалобе ОАО Банк "Возрождение" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в утверждении предложенного конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Гачечиладзе З. Положения о порядке продажи имущества, утверждённого собранием кредиторов от 21.08.2014.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор залога движимого имущества от 01.08.2012 N 02/27-3зтс заключён с гражданином Гачечиладзе З., решением Центрального районного суда города Барнаула от 12.02.2014 с Гачечиладзе З. как физического лица взыскано 22 611 235 рублей 04 копейки задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

По мнению заявителя, утверждение Положения о порядке продажи имущества без учёта имеющегося обременения в виде залога в его пользу является незаконным, поскольку в рамках дела о банкротстве предпринимателя Гачечиладзе З. требования к нему, как физическому лицу - займодавцу не заявлялись.

Как полагает заявитель, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не применили, подлежащие применению пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также неправильно истолковали пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

ОАО Банк "Возрождение" считает, что суды необоснованно применили пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 4, 9 Постановления N 58 и не применили статьи 352, 353 ГК РФ, статью 18.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Пупков С.В. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО Банк "Возрождение", указав на отсутствие предъявления Банком требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что определением суда от 13.05.2014 требование ОАО Банк "Возрождение" в размере 5 630 240 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Гачечиладзе З. в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника:

- по договору залога движимого имущества от 01.08.2012 N 02/27-1зо: электрокар в количестве 4 штук, CDM Болгария, начальная стоимость 423 360 рублей; сопровождаемый штабелер с электроподъёмом, 2009 года выпуска, XILIN CDD 10B, в количестве 2 штук, начальная стоимость 199 200 рублей; штабелер электрический самоходный, 2009 года выпуска, XILIN CDD 1545, в количестве 2 штук, начальная стоимость 345 760 рублей; фасовочно-упаковочный автомат, ёмкостью бункера 54 л, 2009 года выпуска, магазин-компакт У-03, в количестве 2 штук, начальная стоимость 409 120 рублей; фасовочно-упаковочный автомат, ёмкостью бункера 100 л, 2009 года выпуска, магазин-компакт У-03, в количестве 2 штук, начальная стоимость 650 400 рублей; стеллажная конструкция, состоящая из: стойки (4 штуки) 40*80*5500; балка (8 штук) 65*110*2820; элемент крепления (16 штук), Г-образная форма с отверстием под крепёж, толщина 5 мм; диагональный раскос (10 штук) 20*47*1457; горизонтальный раскос (12 штук) 45*65*1060; крепёж (24 штуки); подпятник стойки (4 штуки), Г-образная форма с отверстием под крепёж, толщина 5 мм, 2009 года выпуска, в количестве 1 270 штук, начальная стоимость 3 454 400 рублей;

- по договору залога движимого имущества от 01.08.2012 N 02/27-2зтс: автомобиль ГАЗ-33023, 2005 года выпуска, VIN Х9633023052037138, номер двигателя 421500 50102239, начальная стоимость 148 000 рублей.

В обоснование требования Банк приложил копию решения Центрального районного суда города Барнаула от 12.02.2014 по делу N 2-132-14 о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газа", гражданина Гачечиладзе З. 22 661 235 рублей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе принадлежащее предпринимателю Гачечиладзе З. и Гачечиладзе З. как физическому лицу.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что залогом имущества должника были обеспечены требования Банка, вытекающие из кредитного договора от 01.08.2012 N 02/27, заключённого им с заёмщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "Иона" в лице директора Гачечиладзе З. об открытии кредитной линии для пополнения оборотных средств, в том числе оплаты транспортных услуг, закупа продукции, выплаты заработной платы и финансирования других расходов, связанных с текущей деятельностью.

Однако в ходе рассмотрения обоснованности своего требования Банк не устанавливал статус залогового кредитора в отношении имущества, предоставленного в залог по договору от 01.08.2012 N 02/27-3зтс.

При обращении с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника конкурсный управляющий Пупков С.В. указал, что требования Банка, обеспеченные залогом, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и в качестве таковых не предъявлялись для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продаётся с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Также в пункте 18 Постановления N 58 разъяснено, что ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства.

Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чём указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Учитывая, что Банк при рассмотрении обоснованности своего требования не установил статус залогового кредитора в отношении спорного имущества, принадлежащего Гачечиладзе З. и предоставленного в залог по договору залога движимого имущества от 01.08.2012 N 02/27-Ззтс, спорное имущество подлежит реализации с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Кроме того, Банк в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что спорное имущество не связанно с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, у Банка не имеется такого специального права, предоставляемого залогодержателям Законом о банкротстве, как право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для указания в условиях проведения торгов по продаже имущества на сохранение права залога в отношении имущества, которое не признано предметом залога, обеспечивающим включённые в реестр требований кредиторов требования Банка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил представленное конкурсным управляющим Пупковым С.В. Положение о порядке продажи имущества должника, утверждённое собранием кредиторов от 21.08.2014.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые Банком в кассационной жалобе доводы о необходимости учёта в Положении о порядке продажи имущества имеющегося обременения в виде залога к должнику как физическому лицу свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных обстоятельств и основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, регулирующих вопросы реализации имущества должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21161/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева