г. Тюмень |
|
31 марта 2015 г. |
Дело N А70-5395/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Отческой Т.И.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Людмилы Павловны на определение от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-5395/2014 Арбитражного суда Тюменской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, г. Тюмень, ул. Рижская, д. 45а) к индивидуальному предпринимателю Стариковой Людмиле Павловне (г. Ишим) о привлечении к административной ответственности.
В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Старикова Л.П. и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Ушакова Н.В. (доверенность от 01.08. 2014).
Суд установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее -управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стариковой Людмилы Павловны (далее - ИП Старикова Л.П., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 22.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) требование административного органа удовлетворено, ИП Старикова Л.П. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Определением от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кливер Е.П.) апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 22.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области возвращена Стариковой Л.П. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Стариковой Л.П. на этот же судебный акт первой инстанции также возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить определение от 16.02.2015 суда апелляционной инстанции.
ИП Старикова Л.П. указывает, что о принятом судом первой инстанции решении от 22.07.2014 она узнала 21.11.2014 от судебных приставов, поскольку находилась на санаторном лечении и не была извещена о месте и времени судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый предпринимателем судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Из содержания части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято Арбитражным судом Тюменской области 22.07.2014, срок подачи апелляционной жалобы истек 05.08.2014, первоначально жалоба подана предпринимателем 08.12.2014, ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования ИП Стариковой Л.П. не заявлено.
Суд апелляционной инстанции определением от 25.12.2014 возвратил апелляционную жалобу ИП Стариковой Л.П. в связи с пропуском процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определением от 16.02.2015 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ИП Стариковой Л.П. в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного предпринимателем процессуального срока.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что о принятии к производству заявления управления в порядке упрощенного производства ИП Старикова Л.П. была извещена определением от 23.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области, направленном по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Садовая Малая, д. 109, кв. 45, который соответствует адресу, указанному предпринимателем в выписке из ЕГРИП от 18.03.2014.
Также по указанному адресу судом первой инстанции было направлено решение от 22.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области.
Все заказные письма возвратились в суд первой инстанции со справкой отделения почтовой связи об истечении срока их хранения.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение является надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд.
Суд апелляционной инстанции установил, что работниками почтовой связи была соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению Стариковой Л.П. о поступлении в её адрес почтовых отправлений суда первой инстанции.
Доводам предпринимателя о том, что она в период с 21.07.2014 по 04.08.2014 находилась на санаторном лечении за пределами города Ишима, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого ИП Стариковой Л.П. определения от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5395/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
В.И. Ильин |
Судьи |
Т.И. Отческая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Людмилы Павловны на определение от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-5395/2014 Арбитражного суда Тюменской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, г. Тюмень, ул. Рижская, д. 45а) к индивидуальному предпринимателю Стариковой Людмиле Павловне (г. Ишим) о привлечении к административной ответственности.
...
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее -управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стариковой Людмилы Павловны (далее - ИП Старикова Л.П., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
...
Доводам предпринимателя о том, что она в период с 21.07.2014 по 04.08.2014 находилась на санаторном лечении за пределами города Ишима, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого ИП Стариковой Л.П. определения от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2015 г. N Ф04-17719/15 по делу N А70-5395/2014
Хронология рассмотрения дела:
28.04.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-17719/15
31.03.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-17719/15
11.03.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-17719/15
16.02.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1910/15
25.12.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14703/14
22.07.2014 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5395/14