Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф04-16820/15 по делу N А46-5039/2014

г. Тюмень

1 апреля 2015 г.

Дело N А46-5039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тамашакина С.Н.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шеховцова Валерия Константиновича (истца) и общества с ограниченной ответственностью "Политрнасстрой" (ответчика) на решение от 15.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу N А46-5039/2014 по иску индивидуального предпринимателя Шеховцова Валерия Константиновича (ОГРНИП 30455010990087, ИНН 550101142871) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Омского отделения N 8634/0100 (644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 4/1), обществу с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (644103, г. Омск, ул. Москаленко, д. 137 "А", ОГРН 1085543011861, ИНН 5507203085) о возмещении убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (644029, г. Омск, ул. 19 Партсъезда, 19 "Б", ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305), общество с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Совершенно секретно" (644070, г. Омск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 47, оф. 10, ОГРН 1025500739362, ИНН 5503050039).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шеховцова Валерия Константиновича (истца) - Бычков С.В. по доверенности от 15.02.2015;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ответчика) - Ахиезер М.Б. по доверенности от 11.06.2014 N 01-4.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шеховцов Валерий Константинович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634/0100 (далее - Сбербанк) о взыскании ущерба в сумме 659 471 руб. 48 коп.

Исковые требования со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением вреда затоплением помещения, занимаемого истцом.

Определением от 09.07.2014 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (далее - ООО "Политрансстрой").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Совершенно секретно".

Решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Омской области восстановлен срок исковой давности Шеховцову В.К. по требованию о взыскании ущерба в сумме 659 471 руб. 48 коп. С ООО "Политрансстрой" в пользу Шеховцова В.К. взыскано 158 000 руб. убытков и 5 740 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Постановлением от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда из резолютивной части решения исключен вывод о восстановлении срока исковой давности Шеховцову В.К., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шеховцов В.К. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании в его пользу 349 971 руб. 48 коп. убытков, взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.

По мнению подателя жалобы, ответчики должны нести ответственность за причиненный вред солидарно на основании статьи 1080 ГК РФ, поскольку считает, что невозможно разделить вину между ними.

В кассационной жалобе ООО "Политрансстрой" просит отменить состоявшиеся судебные акты в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель полагает, что материалами дела не подтверждены причины повреждения водопроводной трубы, в связи с чем не согласен с оценкой судами акта от 04.09.2010.

Указывает, что истцом не доказан размер убытков и пропущен срок исковой давности.

Определением от 10.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на 31.03.2015 на 11 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель Шеховцова В.К. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу ООО "Политрансстрой", а представитель Сбербанка возражал против удовлетворения кассационной жалобы Шеховцова В.К. и просил удовлетворить кассационную жалобу ООО "Политрансстрой".

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между департаментом имущественных отношений администрации города Омска (арендодателем) и предпринимателем Шеховцовым В.К. (арендатором) договора аренды нежилого помещения от 18.03.2008 N 36131/1 арендодатель по акту приема-передачи от 18.03.2008 передал в пользование арендатора нежилое помещение площадью 104,90 мI, расположенное по адресу: г. Омск, проспект, 29, для использования под непродовольственную розничную торговлю.

Срок действия указанного договора аренды в пункте 1.2 определен с 18.03.2008 по 15.03.2009. В дальнейшем в договор аренды внесены изменения, действующие с 19.03.2011.

В этом же здании на первом этаже находится нежилое помещение N 1 П, общей площадью 140,3 мI, литер А, принадлежащее Сбербанку на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2011 серии 55-АА N 206037).

Ссылаясь на то, что в результате работ по реконструкции занимаемого отделением Сбербанка N 8634/0100 помещения был залит магазин Шеховцова В.К., вследствие чего повреждена внутренняя отделка, электропроводка и товар, предназначенный к реализации, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 659 471 руб. 48 коп., из которых: 151 500 руб. 00 коп. - убытки, причиненные товару затоплением, произошедшим 30.05.2010; 158 000 руб. 00 коп. - убытки, причиненные товару затоплением, произошедшим 04.09.2010; 349 971 руб. 48 коп. - ущерб, причиненный помещению магазина затоплением, произошедшим 04.09.2010

Частично удовлетворяя заявленные требования за счет ООО "Политрансстрой", суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным причинение истцу убытков повреждением товара на сумму 158 000 руб. затоплением магазина, имевшим место быть 04.09.2010, в связи с проведением названным ответчиком ремонта.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Для удовлетворения исковых требований необходимо доказать наличие всех указанных условий в совокупности.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется нормами статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам упомянутых норм материалы дела, суд первой инстанции счел, что истец не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами факт причинения ему убытков в сумме 151 500 руб. в виде утраты товара, поименованного в акте поврежденного товара от 30.05.2010, акте на списание после затопления товара от 30.05.2010, накладной от 30.05.2010 N 16 от 30.05.2010, именно действиями ответчиков. Поэтому отказал в иске в этой части.

Придя к выводу, что Шеховцов В.К. не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная им как убытки сумма в размере 349 971 руб. 48 коп. является следствием затопления 04.09.2010 ответчиками занимаемого истцом помещения, и данные убытки понесены предпринимателем в связи с расходами на ремонт этого помещения, суд также не нашел оснований для ее взыскания.

В апелляционном суде Шеховцов В.К. решение, в том числе неправомерность выводов суда первой инстанции относительно недоказанности убытков в сумме 349 971 руб. 48 коп. не оспаривал.

Поскольку ООО "Политрансстрой" в части отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании убытков в сумме 151 500 руб. и в сумме 349 971 руб. 48 коп. не обжаловало, то, апелляционный суд, исходя из полномочий, предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК, не проверял решение в названной части.

Несогласие Шеховцова В.К. с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, включая доказательств, которыми, по утверждению истца, подтверждаются убытки в сумме 349 971 руб. 48 коп., направлено на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Что касается довода Шеховцова В.К. о необходимости применения к рассматриваемому спору положений статьи 1080 ГК РФ, то он не принимается во внимание, так как предметом исковых требований не является требование о взыскании предъявленных сумм убытков солидарно с ответчиков.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными актом о затоплении от 04.09.2010 убытки в сумме 158 000 руб. Акт составлен Шеховцовым В.К. с участием работников магазина, представителя арендодателя и частного охранного предприятия "Маяк", из которого усматривается, что в результате строительных работ в помещении офиса Сбербанка, находящимся над помещением истца, была пробита плита перекрытия, засыпан товар в магазине, также пробита труба горячей воды, в результате чего помещение магазина было затоплено, испорчен товар.

При этом строительные работы проводились ООО "Политрансстрой" сначала без оформления договорных отношений, в том числе, когда произошло повреждение трубы и затопление помещения истца, затем на основании договора подряда от 06.12.2010 N 3511, заключенного со Сбербанком.

Размер данных убытков подтвержден описью поврежденного имущества после затопления от 05.09.2010, актом на списание испорченного товара от 05.09.2010, актом на списание после затопления товара от 05.09.2010, накладной от 05.09.2010 N 36, отчетом от 15.09.2011 N 0198-06/10 об оценке рыночной стоимости права требования от ущерба.

Установив, что вследствие виновных действий ООО "Политрансстрой", повлекших затопление принадлежащего Шеховцову В.К. имущества, последнему был причинен ущерб в размере 158 000 руб., суды удовлетворили требования истца и взыскали с ООО "Политрансстрой" названную сумму.

Ссылку ООО "Политрансстрой" на пропуск истцом срока исковой давности апелляционный суд правомерно отклонил, так как этот ответчик о пропуске срока в суде первой инстанции не заявлял.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что основания для применения положений гражданского законодательства о пропуске срока у суда первой инстанции отсутствовали и исключил из резолютивной части вывод о восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание, что апелляционным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции изменено путем исключения из резолютивной части вывода о восстановлении Шеховцову В.К. срока исковой давности, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5039/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин