Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф04-17140/15 по делу N А46-10774/2014

г. Тюмень

2 апреля 2015 г.

Дело N А46-10774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение от 06.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 22.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-10774/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Баженова Сергея Викторовича (ОГРНИП 309554321900170, ИНН 550300974708) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 32, 1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Баженова Сергея Викторовича - Молоков А.В. по доверенности от 29.09.2014;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - Бусс С.А. по доверенности от 19.03.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Баженов Сергей Викторович (далее - ИП Баженов С.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо), выразившегося в непроведении в установленный законом срок процедуры выбора земельного участка под строительство магазина на земельном участке ориентировочной площадью 600 - 900 кв. м, расположенном западнее строения N 14 по улице Дианова в Кировском административном округе города Омска; об обязании департамента в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществить выбор земельного участка под строительство магазина на вышеуказанном участке и принять по результатам выбора решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка, либо решение об отказе в размещении объекта.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в настоящий момент департамент осуществляет подготовку и утверждение всей предусмотренной статьей 31 ЗК РФ документации и принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в таком согласовании в течение шести месяцев с момента поступления соответствующего заявления. При этом принятие какого-либо решения по результатам выбора земельного участка носит обязательный характер.

Решением от 06.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ИП Баженова С.В. удовлетворены. Бездействие департамента, выразившееся в непроведении в установленный законом срок процедуры выбора земельного участка под строительство магазина на земельном участке ориентировочной площадью 600 - 900 кв. м, расположенном западнее строения N 14 по улице Дианова в Кировском административном округе города Омска, в связи с его несоответствием ЗК РФ, признано незаконным. На департамент в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 31 ЗК РФ, возложена обязанность осуществить выбор земельного участка под строительство магазина на земельном участке ориентировочной площадью 600 - 900 кв. м, расположенном западнее строения N 14 по улице Дианова в Кировском административном округе города Омска и принять по результатам выбора решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка либо решение об отказе в размещении объекта. С департамента в пользу ИП Баженова С.В. взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, несоответствующими нормам материального права, принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, по итогам рассмотрения заявления предпринимателя в любом случае будет принято именно решение об отказе в выборе испрашиваемого земельного участка и согласовании места размещения объекта, поскольку участок может быть предоставлен только при условии соблюдения иной процедуры, установленной законодательством, - проведения торгов. Нерассмотрение заявления ИП Баженова С.В. в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, в настоящем случае само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя.

Департамент также не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении доказательств пропуска ИП Баженовым С.В срока для обращения в суд, установленного статьей 198 АПК РФ, так как департаментом были представлены заверенные копии журнала учета отправки исходящей корреспонденции по обращениям граждан.

В судебном заседании представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ИП Баженова С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Баженов С.В. 27.06.2013 обратился в департамент с заявлением о выборе земельного участка на территории города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором просил обеспечить выбор земельного участка, расположенного на территории города Омска, и предварительно согласовать место его размещения: для строительства магазина. Предполагаемое место размещения земельного участка: западнее строения N 14 по улице Дианова в Кировском округе; предполагаемый размер земельного участка - 600 - 900 кв. м; испрашиваемое право: аренда под строительство.

Письмом от 26.07.2013 департамент уведомил предпринимателя о том, что обращение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта площадью 600 - 900 кв. м, расположенного западнее строения N 14 по улице Дианова в Кировском административном округе города Омска для строительства магазина, принято к рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Комиссией по градостроительству и землепользованию на территории города Омска 08.08.2013 было принято решение о возможности предоставления в порядке статьи 31 ЗК РФ земельного участка по обращению ИП Баженова С.В.

Вместе с тем, в письме от 19.12.2013 департамент, сославшись на положения постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения N 131", уведомил предпринимателя о невозможности принятия решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ по его обращению о выборе земельного участка для строительства магазина вблизи строения N 14 по улице Дианова в Кировском административном округе города Омска.

Полагая, что департамент, как орган местного самоуправления, вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в силу прямого указания федерального закона, а его бездействие является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частями 2, 3 статьи 201, частью 5 статьи 200, статьей 65 АПК РФ, статьями 5, 11, 11.1, 29, 30, пунктами 1, 2, 5, 6, 7 статьи 31 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 19 положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 11.04.2013 N 3, Законом Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" (далее - Закон Омской области N 731-ОЗ), учитывая, что в установленный законом срок выбор земельного участка не был обеспечен уполномоченным органом, бездействие, выразившееся в непроведении в установленный срок процедуры выбора земельного участка под строительство магазина на земельном участке ориентировочной площадью 600 - 900 кв. м, расположенном западнее строения N 14 по улице Дианова в Кировском административном округе города Омска, нарушает права заявителя, требования ИП Баженова С.В. удовлетворил.

Доводы заинтересованного лица о том, что в связи с принятием Омским городским Советом решения от 19.06.2013 N 131 предоставление заявителю земельного участка без процедуры проведения торгов не представляется возможным, не были приняты судом во внимание, поскольку статьей 31 ЗК РФ четко регламентирована процедура выбора земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Прекращение указанной процедуры до принятия решения, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ, законодательством не предусмотрено.

Доводы департамента о пропуске заявителем установленного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование бездействия органа местного самоуправления, также не были приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с частью 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Доказательств того, что направленное ИП Баженову С.В. 19.12.2013 уведомление о невозможности принятия решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ было вручено предпринимателю, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод департамента о невозможности предоставления заявителю земельного участка без проведения процедуры проведения торгов. Кроме этого, суд указал, что в первоначальной редакции решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 отсутствовала статья 2.2, устанавливающая, что действие вышеуказанного решения не распространяется на случаи предоставления земельных участков на основании решения о предварительном согласовании места размещения объектов, принятых до 29.06.2013. Указанная норма была введена решением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 183.

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает бездействие департамента, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления предпринимателя о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно статье 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 30 ЗК РФ определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предусмотрен следующий порядок предоставления земельного участка для строительства: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решение о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В то же время применительно к процедуре предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта пункт 1.2 статьи 30 ЗК РФ предусматривает, что органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено полномочие органа местного самоуправления по корректировке предусмотренной статьями 30, 31 ЗК РФ процедуры предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в виде установления случаев, когда предоставление соответствующих участков возможно только по результатам проведения торгов.

На территории муниципального образования города Омск действует решение Омского городского Совета N 131 от 19.06.2013 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее - Решение от 19.06.2013 N 131), которым установлен перечень случаев, при которых предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, для строительства осуществляется исключительно на торгах.

Согласно пункту 36 статьи 2 Решения от 19.06.2013 N 131 предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах, в том числе, в случае строительства магазинов, торговых комплексов и центров (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств).

Из материалов дела следует и установлено судами, что предприниматель обратился 27.06.2013 в департамент с заявлением о выборе земельного участка на территории города Омска для строительства магазина.

Таким образом, на основании Решения от 19.06.2013 N 131 у департамента отсутствовали законные основания для рассмотрения заявления ИП Баженова С.В. о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по существу.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 9 Закона Омской области N 731-ОЗ, суд первой инстанции верно указал, что орган местного самоуправления Омской области по обращению специально уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.

Учитывая, что иной срок для обеспечения процедуры выбора земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории города Омска не установлен, а предприниматель обратился с заявлением 27.06.2013, установленные указанным решением ограничения были обязательны для заинтересованного лица при рассмотрении заявления предпринимателя и исключали возможность принятия департаментом решения о предварительном согласовании места размещения объекта без проведения торгов, в связи с чем направление департаментом письма от 19.12.2013, в котором предпринимателю разъяснен порядок предоставления испрашиваемого им земельного участка, не является противоправным бездействием заинтересованного лица и не нарушает прав заявителя.

При этом не подлежит применению пункт 2.2, введенный Решением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 183, так как данный пункт распространяется на случаи предоставления земельных участков на основании решений о предварительном согласовании места размещения объектов, принятых до 29.06.2013. В настоящем деле такие обстоятельства установлены не были.

Таким образом, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права вывод судов о незаконном бездействии департамента, которым нарушаются права заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ основания для отмены решения от 06.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановления от 22.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10774/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Баженова Сергея Викторовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская