Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф04-16641/15 по делу N А02-833/2014

г. Тюмень

1 апреля 2015 г.

Дело N А02-833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай на решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) под делу N А02-833/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (659311, Алтайский край, город Бийск, улица Трофимова, 7/1,10, ОГРН 1050400939808, ИНН 0411124073) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос - Гуркина Г.И., 40, ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507) о признании недействительными решений.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., 40, ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764).

В судебном заседании принимали участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Менухова В.В. по доверенности от 10.03.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай - Горожанина А.С. по доверенности от 12.03.2018, Труфанова А.Ю. по доверенности от 12.01.2015, Немов А.Г. по доверенности от 13.01.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - Зезиков В.И. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.01.2014 N 17111 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 24.01.2014 N 214 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по Республике Алтай, Управление).

Решением от 17.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Инспекция приводит следующие доводы и обстоятельства, которым судами не дана оценка в совокупности:

- налоговые вычеты по НДС сложились от совершения единственной сделки по приобретению у ООО "АНТАРЕС-Телеком" товаров (радиокомпонентов) на общую сумму 305 399 880,39 руб., в том числе НДС 46 586 422,44 руб., и непосредственно связанными с данной сделкой взаимоотношениями с ООО "Алтайская логистическая компания" по приобретению автотранспортных услуг (для транспортировки товаров) на общую сумму 15 000 руб., в том числе НДС 2 288,14 руб.;

- сделка по приобретению товаров у ООО "АНТАРЕС-Телеком" носит разовый характер, иных операций по приобретению аналогичных товаров (иных товаров) в проверяемом периоде и предыдущих налоговых периодов Общество не осуществляло;

- весь товар (соеденители, панель ламповая, транзисторы, переключатели, неоновые лампы, резисторы, диоды, стабилизаторы, сердечники, электронагреватели и другие электрокомплектующие) 1983-1995 годов выпуска;

- совершение сделки по приобретению электрокомпонентов по цепочке ООО "Партнер" - ООО "АНТАРЕС-Телеком" - ООО "СибТрансСервис" в одном налоговом периоде (2 квартал 2013 года) с промежутком в 3 дня;

- отсутствие у Общества и ООО "АНТАРЕС-Телеком" источников формирования денежных средств на дату совершения операции;

- низкий уровень платежеспособности всех участников сделки;

- сделки по приобретению и реализации электротоваров в значительных объемах не характерны для финансово-хозяйственной деятельности ООО "АНТАРЕС-Телеком", равно как и для его контрагента ООО "СибТрансСервис", у которого приобретены радиокомпоненты ООО "АНТАРЕС-Телеком";

- отсрочка оплаты товара по договору между ООО "АНТАРЕС-Телеком" и ООО "СибТрансСервис" на 280 календарных дней со дня отгрузки;

- отсрочка оплаты товара на 180 календарных дней, подписание между Обществом и ООО "АНТАРЕС-Телеком" дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи товара от 25.12.2013 N 2706/1 о продлении срока оплаты за товар на 400 дней с момента отгрузки товара;

- расчеты между ООО "АНТАРЕС-Телеком" и ООО "СибТрансСервис" за спорные электрокомпоненты в период с 01.01.2013 по 01.01.2014 не производились; расчеты между ООО "АНТАРЕС-Телеком" и ООО "Партнер" до настоящего времени не произведены;

- "мнимая (формальная)" реализация приобретенной продукции в незначительном объеме в адрес юридических лиц (ООО "СибресурсКомплектация", ООО "Базовый элемент"), которые не обладают признаками действующих юридических лиц.

Кроме того, в кассационной жалобе изложены следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о недобросовестности самого Общества:

- ООО "Партнер" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, по которому зарегистрировано еще 30 юридических лиц;

- руководитель ООО "Партнер" Шилыков К.К. является "массовым" руководителем и учредителем;

- с момента создания ООО "Партнер" (06.12.2005) и до момента совершения сделки с ООО "АНТАРЕС-Телеком" (27.06.2013) по приобретению электрокомпонентов организация фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла;

- отсутствие у Общества каких-либо производственных мощностей и ресурсов, трудового коллектива и основных средств, необходимых для ведения соответствующей экономической (хозяйственной) деятельности;

- ликвидация ООО "Партнер" по решению Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2012 по делу N А02-488/2012; смена наименования и видов деятельности 13.06.2012, то есть после принятия решения о принудительной ликвидации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление поддерживает доводы Инспекции, в связи с чем просит отменить судебные акты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 22.07.2013 Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 46 524 195 руб.

При этом налоговые вычеты в размере 46 588 711 руб. сложились в результате приобретения электрокомпонентов у ООО "АНТАРЕС-Телеком" на общую сумму 305 399 880,39 руб., в том числе НДС - 46 586 422,44 руб. и приобретения автотранспортных услуг у ООО "Алтайская Логистическая Компания" на общую сумму 15 000 руб., в том числе НДС - 2 288,14 руб.

По результатам проведенной в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.11.2013 N 32254 и вынесены решения от 24.01.2014 N 17111 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 214 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 46 524 195 руб.; Обществу предложено уплатить НДС в размере 64 516 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 773,64 руб., а также применены налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 12 903,2 руб. и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в размере 800 руб.

Решением УФНС по Республике Алтай от 02.04.2014 N 04-14/02958 решение Инспекции от 24.01.2014 N 17111 отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов; жалоба налогоплательщика на решение от 24.01.2014 N 214 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для отказа в возмещении НДС в размере 46 524 195 руб., доначислении НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "АНТАРЕС-Телеком" и ООО "Алтайская Логистическая Компания".

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5, постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о выполнении Обществом необходимых условий для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; документальной подтвержденности факта приобретения, транспортировки, оприходования, хранения спорных товаров Обществом, а также дальнейшей реализации части товара.

Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, на основании следующего.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснованности своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, постановления арбитражного суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акт, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судами установлено, что согласно договора купли-продажи товара от 27.06.2013 N 2706/1, заключенного между ООО "Партнер" в лице директора Шилыкова Кару Константиновича (покупатель) и ООО "АНТАРЕС-Телеком" в лице директора Демидова Сергея Александровича (продавец), продавец обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товарно-материальные ценности согласно количеству, срокам и ценам, указанным в спецификации (приложение N 1).

В соответствии с условиями представленной спецификации к договору купли-продажи от 27.06.2013 N 2706/1 Общество приобретает у ООО "АНТАРЕС-Телеком" 246 наименований электрической продукции, в том числе: амортизаторы, вилки, вставки плавкие, втулки, держатели вставки плавкой, держатели, диоды, изоляторы, колодки, индикаторы, кольца, конденсаторы, лампы, линзы, микросхемы, направляющие, оси, панели, патроны, переключатели, планки резистивные, платы, подстроечники, разрядники, резисторы, реле, розетки, сердечники, стабилитроны, стекла, стержни, стойки, термокатушки, терморезисторы, транзисторы, устройства сводящие МСУ, фильтры кварцевые, фонари, хомуты, шарики, электронагреватели ТЭН, на общую сумму 305 399 880,39 руб., в том числе НДС 18% - 46 586 422,44 руб.

К указанному договору представлены копии счета-фактуры от 28.06.2013 N 69; товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 28.06.2013 N 69 на общую сумму 305 399 880,39 руб., в том числе НДС 18% - 46 586 422,44 руб., согласно которой масса груза составила 23 тонны, грузоотправителем является ООО "АНТАРЕС-Телеком" (ИНН 5408248991, 630090, г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 7), грузополучателем и плательщиком - ООО "Партнер" (ИНН 0411124073, 656922, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Трактовая, д. 70).

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что:

- ООО "АНТАРЕС-Телеком" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, находится на общей системе налогообложения, к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность, не относится, среднесписочная численность работников составила четыре человека, сумма налогов, исчисленная к уплате в бюджет за 2 квартал 2013 года, составила 31 536 руб., налоговая база по НДС - 260 217 710 руб.;

- директором ООО "АНТАРЕС-Телеком" является Демидов С.А., который подтвердил заключение договора купли-продажи товара от 27.06.2013 N 2706/1 с Обществом и поставку соответствующего товара (за счет покупателя) в адрес данного Общества, при этом погрузка товара из арендованного у ООО "ТСД" склада (г. Новосибирск, ул. Николаева, 7) происходила в присутствии директора Общества Шилыкова К.К.; товар, реализованный Обществу, был ранее приобретен в г. Томске у ООО "СибТранСервис", его доставка в г. Новосибирск осуществлялась с привлечением стороннего перевозчика, на автомобиле Митсубиси Кантер (водитель Васильев С.Г.);

- факт аренды ООО "АНТАРЕС-Телеком" складского помещения по ул. Николаева, 7, в г. Новосибирске подтверждается договором от 01.06.2013 N 1, актами приема-передачи имущества;

- допрошенный в качестве свидетеля Васильев С.Г., занимающийся грузоперевозками, подтвердил перевозку груза (картонные коробки, деревянные ящики) из г. Томска в г. Новосибирск (ул. Николаева), оформление товарно-транспортных накладных; указал, что осуществил три поездки, с интервалом через один день, расчет с ним произведен по факту доставки;

- директор Общества Шилыков К.К. при допросе указал, что приобретенный у ООО "АНТАРЕС-Телеком" товар был доставлен Обществу из г. Новосибирска в г. Барнаул логистической компанией на большом грузовике (MAN), приобретенный товар хранится на складе в г. Барнауле, по ул. Трактовая, арендованном у ООО "Сырьевой концерн";

- во исполнение требования Инспекции ООО "Алтайская логистическая Компания" представило документы, подтверждающие факт осуществления перевозки груза по заявке Общества: договор от 25.06.2013 N П-92Б/13, счет-фактуру от 29.06.2013 N 501, заявку от 28.06.2013 N Б-40, журнал регистрации выданных счетов-фактур, книгу продаж за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 и платежное поручение от 02.07.2013 N 14, свидетельствующее об оплате Обществом оказанных услуг;

- свидетели: руководитель отдела автомобильный перевозок ООО "Алтайская логистическая Компания" Неклюдов Е.И., должностное лицо ООО Торговый дом "Ивком" Галашев А.Ф., директор ООО Торговый дом "Ивком" Иваншин А.К. подтвердили, что Обществу была оказана услуга по доставке товара из г. Новосибирска в г. Барнаул на автомобиле марки MAN, грузоподъемностью 20 тонн, принадлежащем ООО Торговый дом "Ивком" (водитель Гоманович А.А.);

- факт нахождения приобретенных Обществом товаров в арендованном складе (ул. Трактовая, 70) подтвержден протоколом осмотра от 28.08.2013, который проведен должностными лицами Инспекции совместно с представителем Общества Шилыковой С.А.;

- в адрес ООО "АНТАРЕС-Телеком" товар, впоследствии проданный налогоплательщику, реализован продавцом ООО "СибТрансСервис" на сумму 290 334 841,54 руб., представивший по требованию Инспекции соответствующие документы; данный факт подтвердил директор ООО "СибТрансСервис" Орлов В.М., который указал также на частичные расчеты, произведенные покупателем, и на то, что вышеназванная продукция была приобретена в мае 2013 года у ООО "МАМ" (г. Санкт-Петербург);

- оплата за товар произведена Обществом на расчетный счет ООО "АНТАРЕС-Телеком" частично в сумме 5 045 000 руб. согласно платежным поручениям; неоплата оставшейся суммы по договору не свидетельствует о невозможности заявить право на вычет по НДС;

- приобретенный у ООО "АНТАРЕС-Телеком" товар Общество частично реализовало в адрес ООО "СибРесурсКомплектация" и ООО "Базовый элемент" по товарным накладным на общую сумму 5 901 416,65 руб., оплата данными лицами в адрес Общества подтверждена платежными поручениями.

Таким образом, суды, установив факт осуществления сделки по приобретению продукции Обществом у ООО "АНТАРЕС-Телеком", частичной его оплаты, транспортировки, оприходования в бухгалтерском учете, хранения и частичной реализации данного товара, пришли к выводу о наличии у Общества права на налоговые вычеты по НДС в сумме 46 586 422,44 руб.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций сделан без учета всех положений Постановления N 53 во взаимосвязи с доводами налогового органа; судами не оценены все доказательства и обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, Общество, претендующее на возмещение НДС в сумме 46 586 422,44 руб., обязано доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и намерением получить экономический эффект в результате сделки по приобретению спорного товара у ООО "АНТАРЕС-Телеком".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными и непротиворечивыми.

Кроме того, налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0.

Суды, исходя из формальной подверженности наличия финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "АНТАРЕС-Телеком" не обоснованно проигнорировали (отклонили) ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, в совокупности с доводами Инспекции.

Так, Инспекцией установлено, что с момента создания Общества (06.12.2005) и до момента оформления сделки с ООО "АНТАРЕС-Телеком" (27.06.2013) по приобретению электрокомпонентов организация фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя данный довод, исходили из показаний директора Шилыкова К.К., который в протоколе допроса от 27.08.2013 дал пояснения по обстоятельствам осуществления деятельности в 2012 году, а также подробные пояснения относительно обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора поставки с ООО "АНТАРЕС-Телеком" в июне 2013 года.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности с момента создания Общества (06.12.2005), в материалы дела не представлено. Инспекцией установлено, а налогоплательщиком не опровергнуто, что с даты государственной регистрации (06.12.2005) и до середины 2012 года Обществом представлялась "нулевая" отчетность, после чего Обществом в налоговых декларациях начислялись незначительные суммы налогов, которые в бюджет добровольно не уплачивались, были списаны налоговым органом со счетов Общества в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные доводы Инспекцией приведены в обоснование вывода о том, что спорная сделка для Общества является разовой, иных операций по приобретению аналогичных товаров (иных товаров) в проверяемом периоде и предыдущих налоговых периодах Общество не осуществляло, поэтому суды, ссылаясь на то, что предметом камеральной проверки являлся конкретный период - 2 квартал 2013 года - необоснованно не приняли во внимание доводы Инспекции, сделанные по иным периодам деятельности налогоплательщика.

Более того, Обществом в отзыве на кассационную жалобу (стр.10) указано, что в протоколе допроса в качестве свидетеля от 27.08.2013 Шилыков К.К. пояснил, что в 2012 году Общество выполняло строительные и монтажные работы в г.Тюмени, а также занималось оптово-розничной реализацией строительных материалов. Данное обстоятельство также подтверждает, что для финансово-хозяйственной деятельности Общества приобретение электрокомпонентов является не характерной сделкой.

Инспекцией также установлено на основании данных бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2012 года (а заявителем не опровергнуто), что у Общества отсутствовали источники формирования денежных средств на дату совершения операции (стоимость основных средств составляла 0 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 52 тыс. руб., финансовые вложения - 0 тыс. руб., запасы - 0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 22 560 тыс. руб., гашение дебиторами (покупателями) произведено в 1 квартале 2013 года, указанная сумма перечислена в счет гашения кредиторской задолженности перед поставщиками (на 01.01.2013 кредиторская задолженность - 22 580 тыс.руб.).

Суды, принимая решение в пользу Общества, указали, что оплата за товар произведена Обществом на расчетный счет ООО "АНТАРЕС-Телеком" частично в сумме 5 045 000 руб. согласно платежным поручениям; при этом неоплата оставшейся суммы по договору не свидетельствует о невозможности заявить право на вычет по НДС.

Вместе с тем, суды не дали оценки тому обстоятельству, что стороны в договоре купли-продажи товара от 25.12.2013 N 2706/1 предусмотрели отсрочку оплаты товара на 180 календарных дней, а впоследствии между Обществом и ООО "АНТАРЕС-Телеком" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о продлении срока оплаты за товар на 400 дней с момента отгрузки товара; расчеты между ООО "АНТАРЕС-Телеком" и Обществом до настоящего времени не произведены.

Учитывая, что у Общества на дату заключения договора отсутствовали денежные средства на покупку крупной партии товара (более 300 млн. руб.), стороны предусмотрели отсрочку оплаты товара более чем на год, кассационная инстанция считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества намерения оплатить товар и отсутствии заинтересованности продавца в получении оплаты, то есть о формальной сделке.

Вышеуказанное представление о сделке Общества, явившейся основанием для заявления НДС к возмещению из бюджета, как о формальной сделке, участники которой не имели реальной заинтересованности в её результатах, то есть не имели реальной деловой цели, подтверждается иными обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки.

Так, Инспекцией 28.08.2013 при участии сотрудников МВД по Республике Алтай проведен осмотр по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 70, в присутствии представителя ООО "Партнер" Шилыковой С.А. по доверенности от 27.08.2013, по результатам которого составлен протокол осмотра от 28.08.2013.

Согласно данным протокола осмотра по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 70 расположен комплекс зданий производственного и складского назначения. Осматриваемые товары хранятся в отдельном изолированном блоке. Помещение полностью заполнено картонными коробками, деревянными коробками и деревянными ящиками, в которых хранятся электрокомпоненты и электрокомплектующие (например: соединители, панель ламповая, транзисторы 1991-1992 годов выпуска, переключатели, неоновые лампы, резисторы, диоды, стабилизаторы, линза белая, сердечники, фонарь сигнальный, электронагреватели и другие электрокомплектующие). Все товары 1983-1995 годов выпуска. Большинство комплектующих переупакованы в большую тару (большие картонные коробки). На коробках этикетки заводов г. Нальчик, г. Ленинград, г. Нижний Новгород, г. Омск. Большие объемы электротоваров не позволили визуально определить точное количество товара и точное его соответствие спецификации к договору купли-продажи. Установлено наличие товаров, отсутствующих в спецификации - резисторы МЛТ-1, МПТ-2, кинескоп. Замечания к протоколу со стороны представителя ООО "Партнер", в чьем присутствии проводился осмотр, не поступали.

В подтверждение вывода о формальности осуществления сделки и в целях определения пригодности товара к использованию Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации был привлечен специалист - преподаватель специальных дисциплин БОУ СПО РА "Горно-Алтайский государственный политехнический колледж" Южанинов Б.В. (договор об оказании услуг специалистом N 01 от 01.10.2013).

По результатам анализа спецификации от 27.06.2013 N 1 к договору купли-продажи N 2706/1 Южаниновым Б.В. составлено письменное мнение специалиста, из которого следует, что в указанной спецификации приведены радиокомпоненты и комплектующие, которые могут быть использованы для производства и ремонта радиоэлектронной аппаратуры, если срок их не превышает 25 лет. Радиокомпоненты, указанные в позициях 12 (держатель ДКЛ-02 ГОСТ20009-74), 88 (лампа ТН-03 3 ЕЮ/13 ОД0337020ТУ), 89 (линза Л2-1К КРАСН ГОСТ8998-74), 90 (линза Л2-ЗЛ ЗЕЛЕН ГОСТ8998-74), 94 (панель ПЛ31А-П УО04812336ТУ), 95 (панель ПЛ31А-ПСТ УС4812336ТУ), 96 (панель УЭ7814276), 97 (патрон ПМ1 ДУ0242001ТУ), 98 (патрон ПШМ-1 Н0242004), 234 (устройство сводящее МСУ-11 МАГНИТО-СТА БХ0480000ТУ) являются устаревшими и в производстве современной аппаратуры не применяются.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии в действиях Общества разумной деловой цели по приобретению спорных электрокомпонентов, сослались на неопровержение налоговым органом возможности использования данного товара (несмотря на дату его производства (1983-1995 г.г.) и условий его хранения), в иных (непроизводственных) целях. При этом Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доводов и доказательств, подтверждающих вывод судов о возможности использования спорного товара в непроизводственных целях.

Напротив, Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает, что спорный товар приобретался с целью его дальнейшей реализации конкретному покупателю по предварительной договоренности, однако после заключения договора с ООО "Антарес-Телеком" покупатель от приобретения данной партии товара отказался. Доказательств, подтверждающий данный факт, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод судов о возможном использовании приобретенного Обществом товара в непроизводственных целях противоречит фактически обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, делая вывод о возможности использования спорного товара, не учли, что приобретенный Обществом товар имеет специфические особенности (срок сохраняемости, режим хранения по ГОСТ), тогда как установлено, что электронные компоненты произведены около 20-25 лет назад; сертификаты соответствия и доказательства пригодности товаров для эксплуатации в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, налоговым органом к материалам дела приобщено письмо ФБУ "Новосибирский ЦСМ" от 07.08.2013 N 66/18/4908, в котором сообщаются сроки сохраняемости резисторов, конденсаторов и др., сроки и условия хранения.

Так, для резисторов и конденсаторов ГОСТами установлен гамма - процентный срок сохраняемости. В соответствии с ГОСТ 27.002-2009 срок сохраняемости - календарная продолжительность хранения изделия. На резисторы постоянные в соответствии с пунктом 2.5.2 ГОСТ 24238-84 срок сохраняемости при хранении в условиях, допускаемых стандартом и ТУ, устанавливается 12, 15, 20, 25 лет. То есть срок сохраняемости резисторов должен быть не менее 12 лет и не более 25 лет. Так, на резисторы МЛТ- 0, 5 техническими условиями ОЖО 467.181 ТУ установлен срок сохраняемости 12 лет, чип резисторы типа ИМИ ЧИП 0805 техническими условиями АБШК.434П0.023 ТУ установлен срок сохраняемости 25 лет при условии их надлежащего хранения.

На конденсаторы постоянной емкости керамические согласно пункту 2.7.3 ГОСТ 27778-88 срок сохраняемости при условии надлежащего хранения составляет 10, 12, 15 лет. Таким образом, срок сохраняемости в соответствии с указанным ГОСТом не превышает 15 лет.

Под надлежащими условиями хранения в соответствии с пунктом 10.1 ГОСТ 15150-69 понимается хранение в упаковке предприятия изготовителя в отапливаемых и вентилируемых складах, хранилищах с кондиционированием воздуха, расположенных в любых макроклиматических районах с температурой воздуха от 40 до 5 градусов и относительной влажности воздуха 80% при 25 градусах. При этом значение относительной влажности нормируется также при более низких температурах, при более высоких температурах относительная влажность ниже.

В судебном заседании установлено, что электротовары, приобретенные Обществом, с 28.06.2013 по 19.06.2014 хранились по адресу г. Барнаул, ул. Трактовая, 70 в неотапливаемом помещении, что зафиксировано протоколом осмотра от 28.08.2013, который подписан представителем ООО "Партнер" без замечаний.

С 19.06.2014 товары хранились по адресу г. Барнаул, ул. Энергетиков, 31Д в нежилом помещении, а именно в 2 неотапливаемых контейнерах, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения от 19.06.2014, заключенным между Обществом и Скворцовым Сергеем Николаевичем.

В отзыве на кассационную жалобу Обществом не опровергнуты доводы налогового органа о том, что

- в экономической науке существует понятие "неликвид". Согласно Энциклопедическому словарю экономики и права "неликвид" - это товары и другие материальные ценности, излишние и ненужные предприятию, трудно реализуемые на рынке, отягощающие экономические показатели деятельности предприятия, подлежащие ликвидации. Такие товары предприятиями-производителями списываются и выводятся с бухгалтерского учета;

- заводы-производители телевизионной и радиотехнической продукции на сайтах указывают перечень неликвидной продукции под наименованием "неликвид". Например, ОАО "Омское производственное объединение "Иртыш" на официальном сайте (www.irtysh.com.ru) представлен обширный перечень неликвидной продукции (www. irtysh.com.ru /nel/ details), а именно: катушки, конденсаторы, диоды, резисторы, розетки, ручки, транзисторы, изоляторы, индикаторы и т.д. Цены на указанные товары не указываются в связи с отсутствием в указанных товарах какой- либо ценности;

- налоговым органом при производстве в рамках камеральной налоговой проверки осмотра товаров 28.08.2013, принадлежащих Обществу, установлены, в том числе электротовары с маркировкой завода ПО "Иртыш";

- учитывая специфические особенности приобретенного Обществом товара и то, что электронные компоненты произведены около 20-25 лет назад, принимая во внимание обстоятельства их хранения, отсутствие сертификатов соответствия и доказательств пригодности товаров для эксплуатации, нет оснований считать, что Общество имеет намерения и возможность реализовать данный товар и в будущем выполнит условия об исчислении НДС с операций по реализации этого товара.

Инспекцией установлено, что спорный товар раннее уже неоднократно перепродавался, при этом оплата поставщикам за товар производилась покупателями в незначительных суммах, НДС по данной партии товара никем из "цепочки" поставщиков не уплачен.

Так, Инспекцией установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что спорный товар (радиокомпоненты) приобретен ООО "АНТАРЕС-Телеком" у ООО "СибТрансСервис".

Суды, принимая решение в пользу налогоплательщика, ограничились лишь тем, что данная сделка подтверждена документально, а также указали, что данный факт подтвердил директор ООО "СибТрансСервис" Орлов В.М. (протокол допроса от 31.10.2013), пояснивший, что указанная продукция была приобретена в мае 2013 года у ООО "МАМ" (г. Санкт-Петербург).

Вместе с тем, судами в нарушение части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы Инспекции о том, что сделка по приобретению и реализации электротоваров в значительных объемах (более 290 млн. руб.) также не характерна для финансово-хозяйственной деятельности ООО "СибТрансСервис" (фактически организация занимается оказанием транспортных услуг); что данная сделка носит разовый характер; что источники формирования денежных средств у ООО "СибТрансСервис" отсутствуют; представление ООО "СибТрансСервис" единой (упрощенной) налоговой декларации за 9 месяцев 2013 года свидетельствует об отсутствии операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), не имеется объектов налогообложения; совершение сделки по приобретению электрокомпонентов по цепочке ООО "Партнер" - ООО "АНТАРЕС-Телеком" - ООО "СибТрансСервис" в одном налоговом периоде - 2 квартале 2013 года с промежутком в 3 дня; по договору между ООО "АНТАРЕС - Телеком" и ООО "СибТрансСервис" предусмотрена отсрочка оплаты товара на 280 календарных дней со дня отгрузки;

наличие несоответствий в показаниях Демидова С.А. (руководитель ООО "АНТАРЕС-Телеком") и Орлова В.М. (руководитель ООО "СибТрансСервис"). Так, Демидов С.А. пояснил, что лично при погрузке товара в г. Томске не присутствовал, товар принимал в г. Новосибирске. В свою очередь, Орлов В.М. пояснил, что при отгрузке товара в г. Томск присутствовал лично Демидов С.А.

Кроме того, согласно показаниям директора ООО "СибТрансСервис" Орлова В.М., на которые ссылается суд, электрокомпоненты приобретены у ООО "МАМ" ИНН 7840451298 в г. Санкт- Петербурге в мае 2013 года.

Ссылка Инспекция на то, что ООО "МАМ" не могло поставить спорный товар в адрес ООО "СибТрансСервис", поскольку осуществляет деятельность кафе, ресторанов, не имеет основных средств, иного имущества, численность 0 человек, не была принята во внимание судами, поскольку документы в отношении ООО "МАМ" в рамках проверки не были получены и не исследовались Инспекцией.

Между тем, судами не учтено, что 24.12.2013 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и письменных возражений Общества принято решение от 24.12.2013 N 205 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым в качестве таких мероприятий решено истребовать у ООО "МАМ" документы, подтверждающие факт приобретения электрокомпонентов ООО "СибТрансСервис", то есть документы запрошены в рамках камеральной налоговой проверки и, соответственно, могут быть использованы в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 1461/07, суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, имеющие отношение к делу.

Названные документы носят характер дополнительного, а не единственного и самостоятельного доказательства в обоснование доводов налогового органа по спорным обстоятельствам.

В условиях состязательного судебного разбирательства (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель не представил суду ни одного доказательства, опровергающего содержание документов налогового органа в отношении ООО "МАМ".

Инспекцией установлено, что ООО "МАМ" имеет один расчетный счет, который открыт 02.04.2012. Имущество, транспорт, земельные участки у организации отсутствуют. Бухгалтерская отчетность свидетельствует об отсутствии основных средств, запасов, резервов, дебиторской задолженности. Налоговая отчетность представлялась с "нулевыми" показателями. Согласно данным по операциям по расчетному счету ООО "МАМ" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 движение денежных средств отсутствует.

Учитывая, что налоговый орган оценивает сделки и представленные документы с точки зрения налогообложения применительно к Постановлению N 53, судам необходимо было дать оценку доводам налогового органа в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, как это предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные Инспекцией обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком, указывают на формальность всех операций по данным сделкам и на отсутствие реального делового интереса и реальной деловой цели при совершении этих сделок у их участников и на то, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих совершение с ООО "АНТАРЕС-Телеком" хозяйственной операции, являются недостоверными.

Суды, принимая решение, также исходили из того, что приобретенный у ООО "АНТАРЕС-Телеком" товар Общество частично реализовало в адрес ООО "СибРесурсКомплектация" и ООО "Базовый элемент" по товарным накладным на общую сумму 5 901 416,65 руб. (из 305 399 880,39 руб.), оплата данными лицами в адрес ООО "Партнер" подтверждена платежными поручениями.

Оценивая доводы о дальнейшей реализации приобретенных ООО "Партнер" электрокомпонентов в адрес ООО "Базовый элемент" и ООО "СибРесурсКомплектация", судами обеих инстанций не учтены следующие доводы налогового органа, изложенные, в том числе в оспариваемых решениях налогового органа:

-ООО "Базовый элемент" ИНН 2208022825 (сумма оплаты в адрес ООО "Партнер" 4 918 450 руб.) зарегистрировано 03.07.2013, то есть через 6 дней после заключения спорного договора (27.06.2013); руководителем является Кайгородов Владимир Прокопьевич;

-из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Базовый элемент", открытым в Сибирском филиале ОАО "Промсвязьбанк", филиале 5440 ВТБ 24 (ЗАО), следует, что общая сумма оборотов по дебету равна общей сумме оборотов по кредиту; с расчетных счетов происходит обналичивание денежных средств;

-согласно данным протокола N 135 осмотра помещений от 27.11.2013, по адресу регистрации: г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, д. 12а расположено двухэтажное здание с офисными помещениями и торговыми точками. В ходе проведения осмотра признаков нахождения и осуществления деятельности в указанном помещении ООО "Базовый элемент" не установлено: офисное помещение, вывеска отсутствуют, представителей юридического лица нет;

-согласно данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД, Кайгородов В.П. ИНН 222504645169 в период с 2010 по 2012 годы получал доходы в МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула ИНН 2222048208. Согласно представленным документам МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула Кайгородов Владимир Прокопьевич работает в данной организации с 05.05.2005 в должности водителя 1 класса;

-ООО "СибРесурсКомплектация" ИНН 2221200040 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю с 11.09.2012; юридический адрес: 656064, г. Барнаул, Павловский тракт, 526. Учредителем и руководителем является Будник Александр Александрович;

-из анализа выписок по расчетным счетам ООО "СибРесурсКомплектация" следует, что общая сумма оборотов по дебету равна общей сумме оборотов по кредиту;

-с 01.08.2013 финансово-хозяйственные расчеты по счету, открытому в отделении N 8644 Сбербанка России, ООО "СибРесурсКомплектация" не производились. 02.09.2013 на расчетный счет ООО "Партнер" перечислен остаток денежных средств в сумме 107 449 руб. с назначением платежа - "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по заявлению клиента";

- среднесписочная численность ООО "СибРесурсКомплектация" на 01.01.2013 составила 0 чел. Показатели бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2012 года показывают стоимость основных средств и запасов по состоянию на 01.01.2013 - 0 руб.;

Таким образом, кассационная инстанция считает, что налоговым органом собраны достаточные доказательства "мнимой (формальной)" реализации приобретенных электрокомпонентов в адрес юридических лиц, которые не обладают признаками действующих организаций (по мнению налогового органа, факт отсутствия у налогоплательщика намерения реализовать в дальнейшем товар также подтверждается представленным на обозрение суду кассационной инстанции письмом Следственного управления МВД Республики Алтай от 19.12.2014 N 23/3396, в котором сообщено, что в рамках расследования уголовного дела N 91161 руководитель ООО "Партнер" Шилыков К.К. при допросе отказался предоставить органам предварительного следствия приобретенный товар - электрокомпоненты для осмотра и проведения комплексной товароведческой экспертизы; на складах, где ранее хранился товар по адресам: г.Барнаул, ул.Трактовая, 70 и ул.Энергетиков, 31Д, проведены обыски, в ходе которых установлено отсутствие товара - электрокомпонентов).

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении N 53, кассационная инстанция, учитывая, что НДС по данной партии товара никем из "цепочки" поставщиков не уплачен; что после 2 квартала 2013 года (уже более полутора лет) налогоплательщик не реализовал закупленные электрокомпоненты (доказательств обратного в материалы дела не представлено); в настоящее время место нахождения товара неизвестно, приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают выводы налогового органа о том, что товар был приобретен ООО "Партнер" у ООО "АНТАРЕС-Телеком" в отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) и намерений получить экономический эффект, не с целью дальнейшей реализации, а с целью создания формального документооборота для получения из бюджета заявленных сумм НДС.

Вывод суда о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в нарушении пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, путем неисполнения обязанности по приложению всех копий документов к акту налоговой проверки, что лишило Общество возможности в полной мере реализовать право по защите своих интересов, в том числе на представление обоснованных возражений и пояснений, также не обоснован в силу следующего.

В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налогового органа: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям, в частности, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля, необходимо установить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

Судами указано, что акт камеральной налоговой проверки вручен представителю Общества без соответствующих приложений, в связи с чем Общество было лишено возможности подготовить аргументированные возражения, проверить достоверность документов, на которые ссылалась Инспекция, дать оценку их относимости и допустимости.

Между тем судами не учено, что не представленные вместе с актом документы являются документами самого налогоплательщика либо документами, представленными его контрагентами и имеющимися у Общества; протоколы допросов Демидова С.А., Неклюдовой (Быстреевской) Е.И., Галашева А.Ф. отражают существо сделок, совершенных самим налогоплательщиком; Шилыков К.К. являлся директором заявителя, в связи с чем Обществу не могло быть не известно о показаниях, изложенных в протоколе допроса Шилыкова К.К. от 27.08.2013 N 184.

Учитывая, что акт камеральной налоговой проверки Обществом получен; о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был извещен надлежащим образом; Обществом представлены возражения на акт проверки (при этом какие-либо возражения по вопросу непредставления приложений к акту проверки Обществом заявлены не были); выдержки из протоколов допросов подробно приведены в акте камеральной проверки, налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, кассационная инстанция полагает допущенное налоговым органом нарушение не существенным.

Налоговый орган реально обеспечил право Общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается, в том числе уведомлением от 29.11.2013 о приглашении для ознакомления с материалами проверки и на рассмотрение акта проверки, полученного лично представителем Общества Шилыковой С.А. 03.12.2013; уведомлением от 24.12.2013 о приглашении на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки. Материалы налоговой проверки были рассмотрены в присутствии представителей Общества.

Исходя из этого непредставление Обществу с актом проверки всех копий документов в рассматриваемом случае не может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим безусловную отмену решения Инспекции. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 08.11.2011 N 15726/10 и от 18.10.2012 N 7564/12.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в протоколах рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 24.12.2013 и 22.01.2014 указания на оглашение и исследование конкретных доказательств, отсутствие их перечня не обоснован, поскольку форма протокола рассмотрения материалов налоговой проверки утверждена письмом ФНС России от 07.08.2013 N СА-4-9/14460@ "Рекомендации о порядке организации работы налоговых органов". В данных протоколах указывается на рассмотрение материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что все документы, адресованные Обществу, вручались представителям по доверенностям. Общество не уклонялось от получения документов, принимало участие в проводимых мероприятиях налогового контроля, давало необходимые налоговому органу пояснения; в представленных возражениях от 10.12.2013 Общество дает оценку собранным в ходе проведения камеральной налоговой проверки доказательствам, а также раскрывает содержание протоколов допросов и осмотров. 22.01.2014 заместитель начальника Инспекции в присутствии представителя Общества Шилыковой С.А., рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, вынес оспариваемые решения от 24.01.2014 N 17111 и от 24.01.2014 N 214.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом была обеспечена реальная возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, основания для отмены принятых решений по указанному доводу у судов отсутствовали.

Учитывая неправильное применение судами положений Постановления N 53, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской

постановил:

решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-833/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Партнер" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева