Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф04-16814/15 по делу N А46-9493/2013

г. Тюмень

1 апреля 2015 г.

Дело N А46-9493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-сырьевая компания" на постановление от 22.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-9493/2013 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-сырьевая компания" (630054, город Новосибирск, улица Титова, 31, ИНН 5507211583, ОГРН 1095543016282), принятых по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в погашение задолженности за щебень на общую сумму 472 736 рублей и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича Бегаля Петра Владимировича Скрягин С.Н. по доверенности от 28.01.2013.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Алешин Дмитрий Олегович, Индивидуальный предприниматель Алешин Дмитрий Олеговичрешением суда от 07.05.2014 индивидуальный предприниматель Кравчук Алексей Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Бегаль Пётр Владимирович.

Конкурсный управляющий имуществом должника Бегаль П.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-сырьевая компания" (далее - ООО "Сибирская строительно-сырьевая компания") о признании недействительной сделки - действия индивидуального предпринимателя Кравчука А.Н. по перечислению ООО "Сибирская строительно-сырьевая компания" денежных средств в погашение задолженности за щебень на сумму 472 736 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибирская строительно-сырьевая компания" в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере, восстановлении в бухгалтерской отчётности должника задолженности перед ООО "Сибирская строительно-сырьевая компания" в размере 472 736 рублей.

Определением суда от 14.10.2014 (судья Брежнева О.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бегаля П.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2015 определение суда первой инстанции от 14.10.2014 отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего имуществом должника Бегаля П.В. удовлетворено в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "Сибирская строительно-сырьевая компания" просит отменить постановление апелляционного суда от 22.01.2015, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вопреки нормам законодательства конкурсным управляющим не представлены сведения о том, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. Кроме этого, в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности содержатся сведения о наличии включённого в конкурсную массу имущества должника, за счёт которого будет произведено гашение текущих расходов. Конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Сибирская строительно-сырьевая компания" знало или должно было знать о преимущественном удовлетворении его требований перед другими кредиторами и о наличии таких кредиторов.

Конкурсный управляющий имуществом должника Бегаль П.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в адрес ООО "Сибирская строительно-сырьевая компания" платёжными поручениями от 15.07.2013, от 17.07.2013, от 07.08.2013, от 15.08.2013, от 16.08.2013, от 19.08.2013, от 22.08.2013, от 23.08.2013, от 24.09.2013, от 25.09.2013, от 08.10.2013, от 09.10.2013, от 15.10.2013, от 10.12.2013, от 24.12.2013 было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 472 736 рублей с указанием назначения платежа "оплата за щебень по счёту от 08.04.2015" N 115.

Заявление о признании о признании индивидуального предпринимателя Кравчука А.Н. несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.08.2013.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств ООО "Сибирская строительно-сырьевая компания" на общую сумму 472 736 рублей совершены с нарушением статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Кравчука А.Н. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с настоящим заявлением.

В обоснование требований о признании перечислений ответчика недействительными сделками арбитражный управляющий указал, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очерёдности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что задолженность индивидуального предпринимателя Кравчука А.Н. перед ООО "Сибирская строительно-сырьевая компания" относилась к текущим обязательствам, на дату перечисления денежных средств ООО "Сибирская строительно-сырьевая компания" доказательств отсутствия возможности погашения иной текущей задолженности, имеющей приоритет в удовлетворении, не представлено.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что поскольку характер требования ООО "Сибирская строительно-сырьевая компания" определён моментом передачи щебня по счёту от 08.04.2013 N 115 до 15.07.2013 и, соответственно, до возбуждения дела о банкротстве, то данное денежное обязательство не может быть отнесено к текущим.

Выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют закону и материалам дела.

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, спорные платежи произведены по счёту от 08.04.2013 N 115, о чём свидетельствует указание назначения платежа в платёжных поручениях.

Суд установил, что самый ранний из оспариваемых платежей совершён 15.07.2013 - в пределах одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2013) и касался уже поставленного к 15.07.2013 щебня, исходя из наличия счёта от 08.04.2013 N 115. При этом в назначении платежей никаких указаний на авансирование (предоплату) товара либо на поставку товара после возбуждения дела о банкротстве нет.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательство по оплате товара по счёту от 08.04.2013 N 115 возникло до 15.07.2013 и относится к требованию, подлежащему удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а не к текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что текущий или реестровый характер требования кредитора определяется моментом возникновения этого обязательства, а не моментом его исполнения должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, данное денежное обязательство не может быть отнесено к текущим.

В статье 61.3 Закона о банкротстве перечислены основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Период совершения спорных платежей (в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве) исключает необходимость проверки осведомлённости ООО "Сибирская строительно-сырьевая компания" о получении посредством принятия этих платежей предпочтения перед иными кредиторами, требования которых относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кравчука А.Н.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9493/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-сырьевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов